Признание незаконным решения ФАС

• Главная
• Судебная практика
• Признание незаконным решения ФАС

11.02.2016227

Суд признал незаконным решение антимонопольного органа, установив, что спорная реклама не нарушает Закона о рекламе, поскольку распространитель спорного ролика обладал информацией о рекламодателе и о наличии у него соответствующей лицензии на осуществление рекламируемых услуг по перевозке пассажиров на теплоходе (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.05.2013 N А19-14667/2012).

ООО «Медиа-Сервис» обратилось с заявлением о признании незаконным решения УФАС.

Решением суда требование удовлетворено. Апелляционный суд решение оставил без изменения.

01.12.2008 между ООО «Медиа-Сервис» и ООО „Алькасар-Медиа“ был заключен агентский договор, по условиям которого ООО „Алькасар-Медиа“ совершает от своего имени, в интересах и за счет ООО „Медиа-Сервис“ сделки по реализации услуг по размещению рекламных материалов в эфире телепрограммы „Иркутское время“ (заключает рекламные договоры), в том числе спонсорской рекламы, а также совершает иные юридические и фактические действия, связанные с распространением в эфире рекламных материалов.

08.12.2009 между ООО «Алькасар Иркутск» и ООО „Криолло“ заключен договор на распространение рекламных материалов, в соответствии с которым ООО „Алькасар-Иркутск“ приняты обязательства по заданию ООО „Криолло“ оказывать услуги по распространению, в том числе в эфире ООО „Медиа-Сервис“, рекламных материалов, предоставленных ООО „Криолло“ на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с условиями договора от 01.06.2011 ООО «Сервис-Центр» во взаимоотношениях с ООО „Алькасар Иркутск“ и ООО „Криолло“ выступило в качестве агента на изготовление и распространение рекламной информации/продукции.

УФАС по Иркутской области установлено, что в телепрограмме «Иркутское время» на телеканале „ТНТ“: 07.07.2011 в 17.53, в 20.23, в 21.43, в 00.40, в 01.36; 08.07.2011 в 00.37, в 01.29; 12.07.2011 в 00.40; 13.07.2011 в 21.18, в 21.52, в 00.51; 14.07.2011 в 17.24, в 20.22, в 22.08, в 00.36; 15.07.2011 в 00.36, в 01.33; 21.07.2011 в 19.51, 22.15, 23.13, 00.37, 01.33; 22.07.2011 в 23.50, в 00.36, 01.32 был выявлен рекламный ролик продолжительностью 15 секунд следующего содержания: видеоряд, состоящий из статичной картинки, имеющей следующий текст: „Теплоход „Антей“, круизы по Байкалу, пикник, рыбалка, мальчишник, девичник, игра „Мафия“ на Байкале. 730 — 190“. Видеоряд сопровождается следующим закадровым аудиотекстом: „Круизный теплоход „Антей“, отдохни от стрессов и серых будней. 730 — 190“.

УФАС пришло к выводу, что объектом рекламирования является теплоход «Антей», а также услуги, оказываемые с использованием данного теплохода — услуги по перевозке пассажиров; возможности использования теплохода „Антей“ для совершения круизов по Байкалу, проведения мальчишника, девичника, игры „Мафия“, пикников, рыбалки.

УФАС вынесено решение, которым данная реклама признана ненадлежащей в связи с тем, что в период ее распространения ООО «Сервис-Центр» владело и пользовалось теплоходом „Антей“, оказывало услуги перевозки пассажиров данным теплоходом и в целях привлечения внимания к этим услугам выступило рекламодателем данного рекламного ролика в телепрограмме „Иркутское время“ на телеканале „ТНТ“ при отсутствии лицензии на осуществление рекламируемого вида деятельности, что является нарушением п. 7 ст. 7 Закона о рекламе.

Суд исходил из того, что решение УФАС не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества.

Согласно п. 7 ст. 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Из п. 7 ст. 38 Закона о рекламе следует, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных ст. 7 Закона.

Теплоход «Антей» принадлежит на праве собственности Б. (свидетельство от 02.09.2009), который на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа от 14.05.2010, от 14.04.2011 передал теплоход во временное владение и пользование ООО „Агат-Авто“.

В соответствии с договором от 14.04.2011 субаренды транспортного средства без экипажа ООО «Агат-Авто» передало судно ООО „Сервис-Центр“ во временное владение и пользование на срок с 14.04.2011 по 11.08.2011 для перевозки пассажиров.

ООО «Сервис-Центр» являлось поверенным ООО „Агат-Авто“ на размещение спорного рекламного ролика, на основании договора поручения от 02.03.2011, согласно которому ООО „Сервис-Центр“ приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет ООО „Агат-Авто“ следующие действия: распространение в СМИ рекламы, касающейся перевозок пассажиров теплоходом „Антей“, идентификационный номер ВС-03-173, класс судна М2.0, проект N РМ-376, год и место постройки: 1984 год, п/я Г-4306. Условиями договора предусмотрено право ООО „Сервис-Центр“ в целях исполнения поручения заключать соответствующие рекламные договоры с третьими лицами.

ООО «Сервис-Центр» в соответствии с договором поручения передало ООО „Криолло“ текст спорного рекламного ролика, утвержденный ООО „Агат-Авто“, а также проинформировало ООО „Криолло“ о том, что в рамках заключенного договора от 01.06.2011 выступает поверенным от ООО „Агат-Авто“ и предоставило лицензию, выданную ООО „Агат-Авто“ на право осуществления перевозок внутренним водным транспортом, от 14.09.2006.

На момент распространения с 07.07.2011 по 22.07.2011 в эфире телепрограммы «Иркутское время» на телеканале „ТНТ“ рекламного ролика о теплоходе „Антей“ судно находилось во временном владении и пользовании ООО „Сервис-Центр“, в связи с чем рекламодателем ролика является ООО „Сервис-Центр“.

Суд пришел к выводу, что ни статистическая картинка, ни аудиотекст не содержат информации о том, что реклама теплохода «Антей» и перевозка пассажиров посредством теплохода оказываются именно ООО „Сервис-Центр“. Содержание ролика не направлено на привлечение внимания к ООО „Сервис-Центр“ и каким-либо услугам, оказываемым обществом с использованием данного теплохода. Рекламодателем рекламы теплохода „Антей“ и оказываемых посредством теплохода услугам по перевозке является ООО „Агат-Авто“, которое в период распространения рекламы обладало действующей лицензией на право перевозки внутренним водным транспортом. При этом ООО „Агат-Авто“ само определило объект рекламирования и согласовало содержание рекламы, действуя через своего поверенного ООО „Сервис-Центр“ в рамках договора поручения.

Рекламный видеоролик акцентирует внимание потребителей к объекту рекламирования — теплоходу «Антей», а не рекламирует деятельность ООО „Сервис-Центр“ по перевозке пассажиров при отсутствии лицензии.

Выводы суда о том, что спорная реклама не нарушает ч. 7 ст. 7 Закона о рекламе, поскольку, распространяя спорный ролик, ООО «Медиа-Сервис» обладало информацией о рекламодателе — ООО „Агат-Авто“ и о наличии у него соответствующей лицензии на осуществление рекламируемых услуг по перевозке пассажиров на теплоходе „Антей“, является обоснованным.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Автор: Карасева С. Ю. Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с рекламой (второй квартал 2013 года) // СПС КонсультантПлюс. 2013.

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних