Размер взыскания задолженности по кредитному договору и госпошлины изменен

• Главная
• Судебная практика
• Размер взыскания задолженности по кредитному договору и госпошлины изменен

20.01.20151126

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N 11-9356/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ш. о взыскании долга по договору займа. Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Ш. — И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту — ООО „Хоум Кредит энд Финанс Банк“, Банк) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: основного долга **** рубль **** копейки, процентов за пользование кредитом **** рублей **** копейки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств **** рублей, убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование иска указано, что 14 декабря 2010 года между ООО „Хоум Кредит энд Финанс Банк“ и Ш. был заключен договор N **** о предоставлении кредита в безналичном порядке в сумме **** рублей сроком на 60 месяцев, под 24,90% годовых. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, указанная в иске.

Представитель истца ООО „Хоум Кредит энд Финанс Банк“ в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении.
Ответчик Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований пояснив, что истцом не представлено доказательств правомерности начисления убытков в размере **** рублей **** копейки, штрафа в размере **** рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче заявления на выдачу судебного приказа в размере **** рублей **** копеек.
Суд постановил решение, которым взыскал с Ш. в пользу ООО „Хоум Кредит энд Финанс Банк“ задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме **** рубля **** копейки, судебные расходы по возврату госпошлины в размере **** рублей **** копеек, всего **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение, которым взыскать с Ш. задолженность в размере **** рублей **** копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Полагает, что судом неверно произведен расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку расчет должен быть произведен с учетом фактического срока пользования кредитом, в связи с чем, общая сумма задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 18 апреля 2014 года составляет **** рублей **** копейки. Считает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа в размере **** рублей, поскольку договор не содержит требований о начислении каких-либо штрафов, а истцом не представлены доказательства правомерности начисления указанного штрафа.
Представитель истца ООО „Хоум Кредит энд Финанс Банк“, ответчик Ш. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Из материалов дела следует, что между ООО „Хоум Кредит энд Финанс Банк“ и Ш. 14 декабря 2010 года был заключен договор N **** о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме **** рублей, сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки 24,90% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере **** рублей.
Согласно п. 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка.
Банк принятые по договору обязательства исполнил 14 декабря 2010 года, предоставил ответчику **** рублей, зачислив их на счет заемщика, что подтверждается справкой-выпиской по счету и не отрицается ответчиком.
В этой же справке-выписке указаны внесенные Ш. в погашение кредита денежные средства и их распределение по назначению платежей.
Установив, что обязательства по кредитному договору — уплате кредитной задолженности, процентов заемщиком Ш. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла кредиторская задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ш. задолженности.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность Ш. по состоянию на 04 декабря 2013 года составляет:
основной долг — **** рубль **** копейки, проценты за пользование кредитом **** рублей **** копейки, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств **** рублей.
Разрешая заявленные требования и установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, удовлетворил заявленные Банком требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере **** рубль **** копейки, процентов за пользование кредитом в сумме **** рубля **** копеек, штрафа — **** рублей.
Суд первой инстанции установил, что за период с 17 января 2011 года по 19 ноября 2013 года ответчик должен был по графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, уплатить Банку **** рубля в счет погашения основного долга, фактически выплатил **** рубля **** копейку, и с учетом положений ст. 196 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требования Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга **** рубль 33 копейки, заявленной истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере **** рубль **** копейки. Однако с расчетом суда первой инстанции не согласна. За период с 17 января 2011 года по 04 декабря 2013 года ответчиком Ш. уплачено в счет погашения основного долга **** рублей **** копеек, в связи с чем задолженность по основному долгу составляет **** рубль **** копейки, исходя из расчета: **** рублей (сумма кредита) — **** руб. (размер произведенной оплаты основного долга ответчиком).
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела подтверждается, что по кредитному договору кредит предоставлялся ответчику сроком на 60 месяцев, с уплатой 24,90% годовых, кредитный договор ответчиком был подписан, следовательно, ответчик согласился с его условиями, в том числе и по размеру предусмотренных договором процентов за пользование суммой кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела задолженность, в том числе по основному долгу, ответчиком погашена не была, суд обоснованно взыскал в пользу Банка задолженность по процентам за пользование кредитом в размере **** рубля **** копеек.
Однако с размером задолженности по процентам судебная коллегия согласиться не может.
За период с 17 января 2011 года по 19 ноября 2013 года ответчик должен был уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере **** рублей **** копейки, фактически уплачено в счет погашения процентов **** рублей **** копейки. Задолженность за указанный период составляет **** рубля **** копеек. Задолженность по процентам за период с 20 ноября по 02 апреля 2014 года составляет **** рублей 70 копеек.
Из квитанций, представленных ответчиком, следует, что в период с января 2014 года по март 2014 года им перечислены Банку денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору в размере **** рублей, которые в силу ст. 319 ГК РФ подлежат зачислению процентов. Размер задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет **** рублей **** копеек (**** руб. + ******** руб. — **** руб.). В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 02 апреля по 22 ноября 2015 года суд обоснованно отказал.
Доказательств уплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору за указанный период в размере большем, чем указано в выписке и расчете Банка, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчик не представил.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку договором стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик Ш. с условиями договора, тарифами банка, графиком погашения кредита был ознакомлен при заключении договора и согласен с ними, что удостоверено его подписью, а также ответчиком были нарушены сроки погашения задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании штрафа в размере **** рублей.
Размер задолженности по кредитному договору N **** от 14 декабря 2010 года составляет **** рублей **** копейки: **** руб. (задолженность по основному долгу) + **** руб. (проценты) + **** руб. (штраф).
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с изложенным, подлежит изменению и взысканная судом в пользу ООО „Хоум Кредит энд Финанс Банк“ сумма расходов по уплате государственной пошлины, которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ составит **** рублей **** копеек.
В остальной части решение является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2014 года в части разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и в части распределения расходов по оплате госпошлины изменить. Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей **** копеек. Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взысканных с Ш. денежных средств. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних