Об оспаривании кредитного договора и договоров страхования

• Главная
• Судебная практика
• Об оспаривании кредитного договора и договоров страхования

19.01.20151825

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5367

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда16 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ППФ Страхование жизни» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 марта 2014 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Признать недействительными положения п. п. 1.2, 1.3 кредитного договора за N от 01.07.2013 г., заключенного между ООО „ХКФ Банк“ и В. Признать недействительным договор добровольного страхования жизни, заключенный 01.07.2013 г. между В. и ООО „ППФ Страхование жизни“. Признать недействительным договор добровольного страхования от потери работы, заключенный 01.07.2013 г. между В. и ООО „ППФ Общее Страхование“. Взыскать с ООО „ППФ Страхование жизни“ в пользу В. сумму в размере … рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … рублей, а всего …… руб. Взыскать с ООО „ППФ Страхование жизни“ в пользу В. штраф в размере … руб., из которых 50% — … руб. подлежит перечислению в пользу В., … руб. — в доход Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей „Забота“. Взыскать с ООО „ППФ Общее страхование“ в пользу В. сумму в размере … рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … рублей, а всего … руб. Взыскать с ООО „ППФ Общее страхование“ в пользу В. штраф в размере … руб., из которых 50% — … руб. подлежит перечислению в пользу В., … руб. — в доход Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей „Забота“. Взыскать с ООО „ХКФ Банк“ в пользу В. сумму процентов в размере … рублей. Взыскать с ООО „ХКФ Банк“ штраф в размере … рублей, из которых 50% — … руб. подлежит перечислению в пользу В., … руб. — в доход Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей „Забота“. Судебная коллегия

Установила:

1 июля 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и В. (И.) заключен кредитный договор N, по которому последней предоставлен кредит на сумму … руб., из них … рублей — к выдаче, … руб. — страховые взносы на личное страхование и от потери работы. Согласно п. 1.2 кредитного договора страховой взнос на личное страхование составляет … руб., согласно п. 1.3 данного договора страховой взнос от потери работы составляет … руб.
1 июля 2013 года В. (И.) поданы заявления в ООО „ППФ Страхование жизни“ и ООО „ППФ Общее страхование“ о заключении договоров страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, соответственно (л.д. 131 — 132). В тот же день договоры страхования были заключены, В. (И.) выданы страховые полисы серии КНО N (страхование от несчастных случаев и болезней) (л.д. 234) и NUO N (страхование финансовых рисков) (л.д. 167).
Ярославская региональная общественная организация по защите прав потребителей „Забота“ в интересах В. обратилась в суд с иском ООО „ППФ Страхование жизни“, ООО „ППФ Общее страхование“, ООО „ХКФ Банк“, в котором просила:
— признать ничтожными пункты 1.2 и 1.3 кредитного договора N, заключенного истцом с ООО „ХКФ Банк“;
признать ничтожным договор страхования жизни заемщиков серия КНО N. заключенный между В. и ООО „ППФ Страхование жизни“;
признать ничтожным договор страхования серия NUO N, заключенный между В. и ООО „ППФ Общее страхование“;
применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать с ООО „ППФ Страхование жизни“ в пользу В. … руб.;

применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать с ООО „ППФ Общее страхование“ в пользу В. … руб.;
взыскать с ООО „ХКФ Банк“ в пользу В. проценты в размере … руб.;
взыскать с ООО „ППФ Страхование жизни“ в пользу В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб.;
взыскать с ООО „ППФ Общее страхование“ в пользу В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб.;
взыскать с ООО „ППФ Страхование жизни“ в пользу В. компенсацию морального вреда в размере … руб.;
взыскать с ООО „ППФ Общее страхование“ в пользу В. компенсацию морального вреда в размере … руб.;
взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в пользу В. и 25% в пользу ЯРОО по защите прав потребителей „Забота“.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что согласие на заключение договоров страхования было дано В. добровольно, однако, сотрудник банка при оформлении документов самостоятельно выбрал страховщиков, не предоставив В. право выбора между аккредитованными страховыми организациями и их страховыми продуктами. Посетив сайт ООО „ППФ Страхование жизни“, В. обнаружила, что суммы страховых взносов, уплаченных ею при заключении кредитного договора, значительно превышают тарифы самой страховой компании, предусмотренные для других застрахованных лиц, непосредственно обратившихся в страховую компанию, и аналогичные тарифы других страховых компаний. Действиями ответчиков В. причинен моральный вред, который она оценивает в … руб. Кроме того, поскольку страховые взносы на личное страхование и от потери работы были включены в сумму кредита и на них начислялись проценты, взысканию с банка подлежат начисленные проценты в размере … руб. Взысканию со страховщиков подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2013 года по 30 октября 2013 года, исходя из денежных сумм … руб. и … руб., которыми незаконно пользовались ответчики.
Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО „ППФ Страхование жизни“ ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчики не представили доказательств реального предоставления истцу права выбора страховой организации, а также возможности заключить кредитный договор без условий о личном страховании и страховании от потери работы; тарифы, установленные в договорах страхования, являются существенно завышенными, ущемляют права потребителя.
Указанные выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Из материалов дела следует, что 1 июля 2013 года между ООО „ХКФ Банк“ и В. (И.) заключен кредитный договор N, по которому последней предоставлен кредит на сумму … руб., из них … рублей — к выдаче, … руб. — страховые взносы на личное страхование и от потери работы. Согласно п. 1.2 кредитного договора страховой взнос на личное страхование составляет … руб., согласно п. 1.3 данного договора страховой взнос от потери работы составляет … руб. В тексте указанного кредитного договора непосредственно перед подписью заемщика указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование (л.д. 125). В материалах дела также имеются заявления В. (И.), адресованные в ООО „ППФ Страхование жизни“ и ООО „ППФ Общее страхование“ (л.д. 131, 132), о заключении договоров страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, из которых следует, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО „ХКФ Банк“ решения о предоставлении кредита. Также указано, что В. (И.) понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию Под указанным текстом заявлений имеется подпись В. (И.) Таким образом, выводы суда о том, что у истца отсутствовала возможность заключить кредитный договор без условия о личном страховании и страховании от потери работы, отсутствовала возможность выбора страховой компании, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вывод суда о том, что установленные в договорах страхования с истцом тарифы являются существенно завышенными, в результате чего заемщику навязаны несправедливые условия договора, также не основан на имеющихся в деле доказательствах. Из материалов дела следует, что по договору страхования серии КНО N от 1 июля 2013 года страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность 1 или 2 группы) в результате только несчастного случая. Из представленного истцом калькулятора, имеющегося на сайте ООО „ППФ Страхование жизни“ (л.д. 10), следует, что страховыми случаями для расчета стоимости страхования по программе „вариант“ указаны: смерть в результате несчастного случая, смерть в результате ДТП, инвалидность в результате несчастного случая, инвалидность в результате ДТП, телесное повреждение. Таким образом, страховые риски по сравниваемым условиям страхования являются различными, следовательно, могут быть различными и иные условия страхования, в том числе, размер страхового взноса. Кроме того, в представленном истцом калькуляторе, содержащемся на сайте ответчика, прямо указано, что данное предложение не является публичной офертой. Размер страховой премии может быть скорректирован на индивидуальных условиях. В материалах дела имеется расчет и экономическое обоснование тарифных ставок к правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 1, утвержденный приказом генерального директора ООО „Дженерали ППФ Страхование жизни“ от 14 августа 2012 года N 63 (л.д. 236 — 243). Доказательств заключения с истцом договора страхования на условиях, ставящих его в неблагоприятное положение по сравнению с иными страхователями, заключившими договоры по аналогичной программе страхования, в суд не представлено.

Учитывая, что при заключении договора о предоставлении кредита до истца было доведено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование, имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового, а также свобода выбора страховой организации, истец была ознакомлена с указанными выше условиями договора и согласилась с этими условиями, правовых оснований для признания ничтожными п. 1.2 и 1.3 кредитного договора, а также договоров страхования, заключенных с ответчиками, не имеется. Оспариваемые положения кредитного договора и договоры страхования являются выражением согласованной воли сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы потребителя, как навязанные банком. Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Принимая во внимание изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований В. о признании ничтожными п. 1.2 и 1.3 кредитного договора и договоров страхования, а также производных от указанных требований о взыскании уплаченных денежных сумм, убытков, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 марта 2014 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в интересах В. к ООО „ППФ Страхование жизни“, ООО „ППФ Общее страхование“, ООО „ХКФ Банк“ отказать.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних