О принятии мер по обеспечению иска

• Главная
• Судебная практика
• О принятии мер по обеспечению иска

29.10.20082206

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. по делу N А41-13438/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.,
судей Х., Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Д.,
при участии в заседании:
от заявителя ФГУП «Туровский» — Т. — представитель по доверенности б/н от 16 июля 2008 года, Д.Д. — представитель по доверенности б/н от 16 июля 2008 года,
от ответчика ТУ ФАУФИ по Московской области — М. — представитель по доверенности N ПП/08-8371 от 20 августа 2008 года, Ш. — представитель по доверенности N ПП/08-9502 от 27 сентября 2007 года,
от третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации — Д.О. — представитель по доверенности N 14-8/7 от 9 января 2008 года,
представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФАУФИ по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2008 года по делу N А41-13438/08, принятое судьей А., по иску ФГУП «Туровский» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области о признании недействительными действий по проведению конкурса на замещение должности директора, незаконными результатов проведения конкурса, распоряжения N 433 от 3 июня 2008 года,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Туровский» (далее по тексту — ФГУП «Туровский») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительный действия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее по тексту — ТУ ФАУФИ по Московской области) по проведению 28 апреля 2008 года конкурса на замещение должности директора ФГУП «Туровский»;
— признании незаконными результатов проведения ТУ ФАУФИ по Московской области 28 апреля 2008 года конкурса на замещение должности директора ФГУП «Туровский»;
— признании недействительным распоряжения ТУ ФАУФИ по Московской области N 433 от 3 июня 2008 года о прекращении трудовых отношений с исполняющим обязанности руководителя ФГУП «Туровский» Б. и назначении директором ФГУП «Туровский» К., с участием третьих лиц: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области (л.д. 5 — 7).
В ходе судебного разбирательства ФГУП «Туровский» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, просило приостановить действия распоряжения ТУ ФАУФИ по Московской области от 3 июня 2008 года N 433;
— запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени ФГУП «Туровский».
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2008 года ходатайство ФГУП «Туровский» удовлетворено.
Суд приостановил действие распоряжения ТУ ФАУФИ по Московской области от 3 июня 2008 года N 433.
Суд запретил Межрайонной инспекции ФНС России по Московской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени федерального государственного унитарного предприятия «Туровский» (л.д. 26).
Не согласившись с данным судебным актом, ТУ ФАУФИ по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 42 — 43).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить. В удовлетворении ходатайства ФГУП «Туровский» о принятии обеспечительных мер отказать.
Представители ФГУП «Туровский» возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В свою очередь бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.
В обоснование заявления о применении обеспечительных мер ФГУП «Туровский» сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения ТУ ФАУФИ по Московской области N 433 от 3 июня 2008 года, которым прекращены трудовые отношения с исполняющим обязанности руководителя ФГУП «Туровский» Б. и директором ФГУП «Туровский» назначен К., может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
До рассмотрения в суде настоящих требований ФГУП «Туровский» новый директор предприятия К., по мнению заявителя по делу, может осуществлять функции руководителя ФГУП, заключать сделки, что может привести к убыткам для предприятия и, в случае принятия судом решения об отмене распоряжения ТУ ФАУФИ по Московской области, затруднит исполнение судебного акта.
Кроме того, К. обратился в МРИ ФНС России N 6 по Московской области с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения о лицах, имеющих право действовать от имени ФГУП «Туровский» без доверенности.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Федерального агентства по сельскому хозяйству N 567-анп от 30 сентября 2005 года Б. с 3 октября 2005 года исполняет обязанности директора ФГУП «Туровский» (л.д. 11).
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области N 433 от 3 июня 2008 года трудовые отношения с исполняющим обязанности руководителя ФГУП «Туровский» Б. были прекращены; директором ФГУП «Туровский» назначен К. (л.д. 8 — 9).
Между тем, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя ФГУП «Туровский» пояснили, что до настоящего времени обязанности директора предприятия исполняет Б., новый директор — К. к обязанностям директора не допущен, то есть фактически вновь назначенный руководитель не имеет возможности исполнять обязанности руководителя, на которые сослался суд в обжалуемом определении.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств, что до проверки судом законности распоряжения ТУ ФАУФИ по Московской области N 433 от 3 июня 2008 года ФГУП «Туровский» могут быть причинены убытки, либо значительный ущерб.
Не представлены также ФГУП «Туровский» ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства, подтверждающие предположения истца о том, что действия К. могут повлечь убытки для предприятия (приготовления к невыгодной продаже имущества ФГУП «Туровский», перевод денежных средств предприятия и т.п.).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ФГУП «Туровский» о применении обеспечительных мер не имелось.
В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства ФГУП «Туровский» следует отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2008 года по делу N А41-13438/08 отменить.
В удовлетворении ходатайства ФГУП «Туровский» о принятии обеспечительных мер по указанному делу — отказать.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О признании недействительными решений собрания участников общества
2. О переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО
3. Об обязании общества представить для государственной регистрации изменения в учредительные документы в части состава участников общества
4. О признании недействительным решения общего собрания участников ООО, которым утверждены размеры долей участников в уставном капитале общества
5. О признании недействительными решений общих собраний учредителей
6. О признании права собственности РФ на объекты недвижимого имущества
7. О несостоятельности (банкротстве)
8. О включении основного долга в третью очередь удовлетворения требований кредиторов
9. О признании несостоятельным (банкротом)
10. О процессуальной замене на основании договора уступки права требования

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних