Изменение условий государственного контракта

• Главная
• Строительные споры
• Изменение условий государственного контракта

19.12.20127181

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Изменение условий государственного контракта

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-4713/2012 от 15.10.2012 признал, что подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила ранее оговоренную.

ФАС отметил, что государственный контракт заключается на условиях, указанных в заявке, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Изменение условий государственного контракта о его стоимости неправомерно, поскольку цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Между тем, подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Изменение договора возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу указанной нормы права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П о с т а н о в л е н и е

15.10.2012

№ А53-4713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О. Л., судей Аваряскина В. В. и Улько Е. В., при участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (ИНН 6163106540, ОГРН 1116195001515) — Ляликовой З. М. (доверенность от 28.02.2012), от ответчика — администрации г. Гуково Ростовской области (ИНН 6144002803, ОГРН 1026102025311) — Шишкина Ю. А. (доверенность от 30.12.2011), в отсутствие третьего лица — правительства Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Гуково Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А53-4713/2012 (судьи Ванин В. В., Баранова Ю. И., Пономарева И. В.), установил следующее.

ООО «Славяне» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Гуково Ростовской области (далее — администрация) о взыскании 182 704 924 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и возложении на администрацию обязанности заключить дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 13.08.2011 N 16433 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Ростовской области.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что общество исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уведомило заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Трехсторонними актами обследования стороны подтвердили потребительскую ценность работ и намерение воспользоваться их результатом. После подписания муниципального контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении и которое выразилось в необходимости проведения дополнительных работ, предусмотренных откорректированной проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2012 решение суда первой инстанции от 23.05.2012 изменено, отказано в удовлетворении требований о возложении на администрацию обязанности заключить дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 13.08.2011 N 16433. Денежные средства взысканы с муниципального образования г. Гуково в лице администрации за счет муниципальной казны. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по уведомлению администрации о необходимости выполнения дополнительных работ исполнена обществом и признанна администрацией в трехсторонних актах от 12.10.2011, 17.10.2011, 21.10.2011 и 17.11.2011. Со стороны администрации акты подписаны заведующим отделом капитального строительства и распределения жилья, который согласно должностной инструкции наделен полномочиями от администрации по определению подлежащих выполнению дополнительных видов работ. Общая сумма работ, с учетом дополнительных, согласована заместителем главы администрации Силантьевым О. А. путем подписания сводки затрат на строительство. Субъектом обязательств в муниципальном контракте является не администрация как самостоятельное юридическое лицо, а муниципальное образование г. Гуково, участие которого в правоотношениях опосредуется администрацией как органом местного самоуправления. Необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена не тем, что после заключения контракта обстоятельства выполнения работ изменились, а обусловлена недостатками проектно-сметной документации, не в полной мере отражавшей все виды необходимых работ, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований об изменении контракта в части увеличения сроков выполнения работ. Истец как профессиональный субъект строительной деятельности, действуя разумно и осмотрительно, должен был осуществить осмотр объекта строительных работ для определения возможного объема подлежащих выполнению работ.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда от 02.08.2012 отменить, в удовлетворении требований — отказать. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел пункт 5.1.15 муниципального контракта, по условиям которого дополнительные работы выполняются подрядчиком после получения заключения проектной организации о целесообразности выполнения, определения стоимости и источника финансирования. Судом неверно истолкованы положения должностной инструкции заведующего отделом капитального строительства и распределения жилья администрации г. Гуково, которая предусматривает полномочия внутреннего согласования документации перед подписанием мэром города или его заместителем. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права в связи с отказом применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо указало на ее обоснованность, просило отменить обжалуемые судебные акты, а также ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.08.2011 администрация (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 16433 (далее — муниципальный контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по объекту «Строительство второй нитки Гундорово-Гуковского водопровода» согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях данного контракта. Стоимость работ определена сторонами в размере 939 853 975 рублей 07 копеек. Общая продолжительность строительства составляет 180 дней.

В силу раздела 3 муниципального контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, составленной в соответствии с актами выполненных работ формы N КС-2, подписанными муниципальным заказчиком или ответственным исполнителем, уполномоченным представлять интересы муниципального заказчика, и подрядчиком, в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов формы N КС-3 и КС-2.

Оплата непредвиденных работ, выявленных в ходе строительства объекта, осуществляется муниципальным заказчиком на основании акта (протокола согласования) о необходимости выполнения таких работ и сметы, которые подписываются подрядчиком и проектной организацией — разработчиком проекта и утверждаются муниципальным заказчиком (т. 1, л.д. 12 — 20).

Обществом выполнены обязательства по муниципальному контракту на сумму 821 152 412 рублей 36 копеек, результаты работ переданы администрации по актам о приемке выполненных работ от 15.08.2011 N 1, от 15.09.2011 N 2 — 7, от 30.09.2011 N 8 — 13, от 31.10.2011 N 14 — 17, от 30.11.2011 N 5, от 31.01.2012 N 41 и 42. Работы оплачены администрацией на сумму 821 152 412 рублей 36 копеек.

Обществом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ за январь — март 2012 года N 1 — 7 и 81 — 112, не подписанные муниципальным заказчиком, в которых отражены выполненные обществом работы по муниципальному контракту и дополнительные работы (т. 2, л.д. 56 — 278).

Как следует из материалов дела, при производстве работ была выявлена необходимость проведения работ по выравниванию рельефа местности — срезки горы, выравниванию профиля в низинах и на склонах, вырубке леса, обсыпке трубы отсевом песка по всей длине трубопровода, установке бетонных упоров под трубы по всей длине трубопровода, монтажу вертикальных и горизонтальных отводов (не включены в муниципальный контракт), что подтверждается актами обследования от 12.10.2011, 17.10.2011, 21.10.2011 и 17.11.2011, подписанными муниципальным заказчиком, подрядчиком и проектировщиком (т. 1, л.д. 80, 81, 85 — 91).

Впоследствии в проектно-сметную документацию к контракту внесены изменения, в результате которых стоимость работ по объекту увеличилась на 227 793 134 рубля 03 копейки.

Откорректированная проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение от 24.12.2011 N 61-1-5-0787-11 (т. 1, л.д. 31 — 70).

Обществом направлены в адрес администрации письма от 13.01.2012 и 17.01.2012 о необходимости дополнительного финансирования и продления сроков выполнения работ по контракту, которые оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 75 — 78).

Поскольку администрация отказалась внести изменения в муниципальный контракт и оплатить дополнительные работы, общество обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, к отношениям по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (о строительном подряде).

Согласно части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в заявке, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт на участие в конкурсе и в конкурсной документации. В силу статьи 9 данного Закона изменение условий государственного контракта о его стоимости неправомерно, поскольку цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 данного Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. По правилам статьи 450 названного Кодекса изменение договора возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу указанной нормы права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Как верно установлено апелляционным судом, обязанность по уведомлению заказчика о выполнении спорных дополнительных работ исполнена, составлены трехсторонние акты от 12.10.2011, 17.10.2011 (7 актов на указанную дату), 21.10.2011 (подрядчик, заказчик, проектная организация) с указанием на объемы дополнительных работ и необходимости их включения в сводный сметный расчет. На основании названных актов в проектно-сметную документацию муниципального контракта внесены изменения, в результате которых стоимость работ увеличилась на 253 998 104 рубля 30 копеек.

Откорректированная проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение от 24.12.2011 N 61-1-5-0787-11.

Общая сумма работ с учетом дополнительных согласована заместителем главы администрации Силантьевым О. А. путем подписания сводки затрат на строительство (т. 1, л.д. 27 — 30).

Нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»). При рассмотрении исков о взыскании задолженности с учреждений, которые приняли на себя обязательства сверх установленных лимитов, учитывается, что данный факт не освобождает от погашения долга.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем согласовании проведения дополнительных работ, что исключает удовлетворение довода о неисполнении требований, предусмотренных статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит положениям пункта 5.1.15 муниципального контракта.

В подтверждение выполненных дополнительных работ подрядчик направил в адрес заказчика акты формы N КС-2. Факт получения названных актов признан ответчиком в пояснениях по делу (т. 4, л.д. 212). Администрация оказалась от их принятия по причине применения индекса перерасчета в текущие цены 4,94 и неприменения понижающего коэффициента 0,995. Вместе с тем стоимость (182 704 924 рубля 56 копеек) взыскиваемых дополнительных работ определена с учетом представленного ответчиком расчета стоимости дополнительных работ, определенных в откорректированной проектно-сметной документации, с применением индексов перехода в текущие цены в сумме 161 869 665 рублей 62 копеек, а также стоимости выполненных на основании заключения Департамента лесного хозяйства Ростовской области от 28.11.2011 N 155-ИЛ работ по валке леса по акту от 10.02.2012 N 1 на сумму 14 615 724 рубля 38 копеек и на основании письма проектировщика от 28.02.2012 о проведении дополнительных работ по устройству колодцев по актам от 15.03.2012 N 2 — 7 на сумму 6 219 534 рубля 56 копеек.

В процессе рассмотрения спора администрация не представила возражений о стоимости, качестве и объемах выполненных работ.

Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельством, обусловливающим правомерность отказа заказчика от приемки результата работ, является обнаружение в нем недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Установив отсутствие указанных признаков, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что основания для признания актов недействительными отсутствуют.

Довод об ошибочном толковании положений должностной инструкции заведующего отделом капитального строительства и распределения жилья администрации г. Гуково подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных обстоятельств нижестоящими судами (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, суды, анализируя пункты 2.2 (согласование проектно-сметной документации), 2.4 — 2.6 (подготовка муниципальных контрактов и контроль их исполнения, участие в приемке выполненных работ, подготовка объекта к сдаче, вводу в эксплуатацию) указанной инструкции, пришли к правомерному выводу о наличии у названного должностного лица полномочий по определению подлежащих выполнению видов дополнительных работ от имени администрации (т. 3, л.д. 136 — 141).

Неверное указание апелляционного суда на отсутствие необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона N 94-ФЗ не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. В кассационной жалобе законные основания для отмены обжалуемого судебного акта не приведены. Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А53-4713/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних