Получение градостроительного плана земельного участка

• Главная
• Строительные споры
• Получение градостроительного плана земельного участка

21.04.2016893

В системе регулирования капитального строительства особое значение придается градостроительному плану земельного участка (далее — градостроительный план). Действующий Градостроительный кодекс (ГрК) РФ связывает возможность строительства и ввода построенного объекта в эксплуатацию с наличием у правообладателя земельного участка градостроительного плана.

Такое положение вещей вызвало на практике множество споров, касающихся возможности выдачи градостроительного плана в той или иной ситуации. Среди прочего проблемным является вопрос о том, какова правовая природа градостроительного плана. От ответа на него во многом зависит и правильное понимание условий выдачи этого документа заинтересованному лицу.

В соответствии с ч. 5 ст. 41 ГрК РФ при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков. Такая документация выполняет несколько функций, перечисленных в ч. 1 той же статьи.

Часть 3 ст. 44 ГрК РФ предусматривает, что градостроительный план включает следующие сведения:

1) о границах земельного участка;

2) о границах зон действия публичных сервитутов;

3) о минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий или сооружений;

4) информацию о градостроительном регламенте либо о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства;

5) информацию о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

6) информацию о технических условиях подключения к сетям инженерно-технического обеспечения;

7) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для публичных нужд.

Анализ действующего земельного и градостроительного законодательства показывает, что ни одна из этих характеристик земельного участка не устанавливается градостроительным планом самим по себе. Они утверждаются в результате действий правообладателя земельного участка, уполномоченных органов публичной власти и организаций, совершаемых не в рамках подготовки градостроительного плана.

Фактически, утверждая градостроительный план, уполномоченный орган сводит имеющуюся информацию о правовом режиме земельного участка в единый документ.

Таким образом, утверждение градостроительного плана не является основанием для изменения правового режима земельного участка, образования или изменения его границ. В связи с этим градостроительный план не может быть признан документом по планировке территории, хотя формально он им, безусловно, является.

Безосновательное отнесение градостроительного плана к документации по планировке территории стало одной из причин противоречий в судебной практике, поскольку реальное содержание градостроительного плана не соответствует заявленной законодателем функции.

Другим спорным вопросом о статусе градостроительного плана является проблема определения его места в системе правовых актов. К характеристикам правового акта, как нормативного, так и ненормативного, традиционно относят его последствия: возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей у адресатов правового акта. Издание таких актов осуществляется в рамках исполнительно-распорядительной деятельности органов исполнительной власти. В то же время такая деятельность уполномоченных органов осуществляется в самых разных формах, не всегда предполагающих принятие правовых актов.

По нашему мнению, градостроительный план является юридически значимым документом, не относящимся к правовым актам. Такая квалификация не опровергается тем, что этот документ необходим застройщику для получения разрешения на строительство. Здесь градостроительный план выполняет функцию, схожую с выписками из ЕГРП и ЕГРЮЛ, которые необходимы уполномоченному органу при предоставлении публичных услуг для принятия обоснованных управленческих решений. Кроме того, наличие у застройщика градостроительного плана часто связывают с возникновением у него права на проектирование. Однако проектирование без градостроительного плана не затрагивает чьих-либо интересов и не влечет какой-либо ответственности, поэтому говорить о том, что градостроительный план дает право на проектирование, на наш взгляд, неверно.

Интересно отметить, что в п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» суд, классифицируя градостроительную документацию по ее правовому значению, отказался от квалификации градостроительного плана как нормативного или ненормативного правового акта.

В судебной практике закрепилась позиция, что градостроительный план не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом . Так, Верховный Суд РФ в одном из дел отметил, что градостроительный план «является документом, который не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а содержит сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам (здесь и далее в цитатах выделено автором. — А.К.), объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам» .

--------------------------------

См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1633/13; Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2013 по делу N А40-123600/12-130-1184, от 26.08.2013 по делу N А41-50860/12; АС Московского округа от 12.09.2014 N Ф05-9925/14 по делу N А40-133300/13; ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2014 по делу N А56-43732/2013, от 09.07.2014 по делу N А56-57373/2013.

Определение ВС РФ от 07.08.2013 N 5-АПГ13-23.

Градостроительный план, таким образом, можно определить как юридически значимый документ — выписку из утвержденной кадастровой и градостроительной документации, которая дополнительно включает информацию об условиях подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из вышеизложенного разумно сделать вывод, что ни сам градостроительный план, ни решение о его утверждении не являются правовыми актами органов публичной власти, которые могут затрагивать чьи-то права и интересы и, соответственно, обжаловаться в судебных органах. Фактически градостроительный план дает возможность застройщику правильно подготовить проектную документацию, которая сама по себе также ничьи права без непосредственной реализации не затрагивает. Право на осуществление капитального строительства возникает только в момент получения разрешения на строительство, которое уже может затронуть права и интересы третьих лиц, например при осуществлении работ с нарушениями законодательства об охране объектов культурного наследия.

Однако в силу прямого указания ГрК РФ проектная документация, подготовленная застройщиком, проверяется на соответствие именно выданному градостроительному плану, а не ограничениям, предусмотренным в правовых актах : например, в силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный орган публичной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство, если представленные документы не соответствуют требованиям градостроительного плана. В связи с этим может возникнуть странная ситуация, когда разрешение на строительство может быть выдано в отношении проекта, который соответствует ошибочно заполненному градостроительному плану, но противоречит правилам землепользования и застройки. При этом формально не будет оснований для отмены разрешения на строительство и в судебном порядке, что создает существенный риск осуществления неправомерных строительных работ.

--------------------------------

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2014 N Ф05-3524/14 по делу N А41-45508/13.

Именно этим, полагаем, и обусловлена имеющаяся практика отзывов градостроительного плана или их отмены в порядке самоконтроля, оспаривания решений об утверждении градостроительных планов  или самих градостроительных планов. Утрачивая тем или иным образом градостроительный план, застройщик лишается возможности получить разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом арбитражные суды, как правило, признают незаконным произвольную отмену градостроительного плана .

--------------------------------

См., напр.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2014 N 33-6872/2014.

См., напр.: Постановления ФАС Московского округа от 27.11.2012 по делу N А40-40307/12-121-385; ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2014 по делу N А56-42020/2013.

В контексте этой проблемы можно рассмотреть одно из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ по спору между застройщиком и Мосгосстройнадзором по поводу отмены разрешения на строительство . Основанием для отмены стал отзыв градостроительного плана, который, в свою очередь, был обусловлен тем, что на градостроительном плане не были отражены территория объекта культурного наследия и его зона охраны.

--------------------------------

Определение ВС РФ от 10.02.2015 N 305-КГ14-2820 по делу N А40-167282/2013.

Суд отметил, что «учитывая характер нарушений, связанных с подготовкой градостроительного плана земельного участка, выразившихся в неотображении информации об объекте культурного наследия регионального значения, сведения о котором должны быть приняты во внимание при последующей выдаче разрешения на строительство, согласовании проектной документации, суд апелляционной инстанции обоснованно… отказал в удовлетворении заявления общества».

Это дело ярко иллюстрирует, что отмена градостроительного плана в условиях действующего регулирования является фактически единственным способом для отмены неправомерно выданного разрешения на строительство.

В итоге несмотря на то, что градостроительный план не является правовым актом, действующее регулирование и правоприменительная практика вынудили суды допустить его оспаривание по правилам об индивидуальных правовых актах.

Как с точки зрения улучшения правового регулирования можно было бы удачнее определить роль градостроительного плана в получении разрешительной документации? Мы полагаем, что понимание градостроительного плана именно как информационной выписки следует сохранить. Контроль «на входе» должен осуществляться только в рамках выдачи разрешения на строительство. Однако проектную документацию и возведенный объект капитального строительства необходимо проверять на соответствие обременениям и ограничениям, установленным в соответствующих правовых актах, а не указанным в градостроительном плане.

Градостроительный план может служить способом фиксации правового режима, которому должны соответствовать проект и построенный объект. Такая защита интересов застройщика, разумеется, не распространяется на ситуации, когда после выдачи градостроительного плана на территории земельного участка обнаружен объект культурного наследия. Но в этом случае публичные интересы уже защищены специальными нормами законодательства о защите объектов культурного наследия.

В сложившейся ситуации существующая практика отзывов градостроительных планов и их судебного оспаривания может быть оправдана только как исключение, а не как правило. Например, отзыв градостроительного плана может быть оправдан, если в него первоначально не была внесена информация об имеющихся ограничениях, как это было в рассмотренном выше споре. Если же такие ограничения возникли позднее, то отзыв градостроительного плана будет незаконным. К сожалению, ВС РФ четко не сформулировал позицию о том, в каких случаях допускается отзыв градостроительного плана, что может привести к негативным результатам в практике нижестоящих судов.

Следует отметить, что отзыв градостроительного плана не дает (и не должен давать) уполномоченному органу право на автоматический отзыв разрешения на строительство. Здесь обязательным предметом судебного исследования является соответствие проекта, в отношении которого получено разрешение, установленным ограничениям.

Условия выдачи градостроительного плана заявителю

В правоприменительной и судебной практике существует несколько проблемных вопросов о том, при каких условиях может быть выдан градостроительный план, в частности, если:

— в населенном пункте не утверждены правила землепользования и застройки (далее также — ПЗЗ);

— в отношении квартала, в котором расположен участок, не утвержден проект планировки территории (далее также — ППТ);

— заявитель не является правообладателем земельного участка;

— у заявителя отсутствуют технические условия;

— у заявителя отсутствует актуальная топографическая съемка земельного участка;

— заявителем запрашивается градостроительный план в отношении нескольких земельных участков либо в отношении земельного участка, не поставленного на кадастровый учет.

А. Наличие или отсутствие ПЗЗ/ППТ

На сегодня в судебной практике уже окончательно утвердилась позиция о том, что градостроительный план может быть выдан при отсутствии правил землепользования и застройки .

--------------------------------

См., напр.: Определение ВС РФ от 07.08.2013 N 5-АПГ13-23.

Иное решение означает невозможность капитального строительства в населенных пунктах, где отсутствуют правила землепользования и застройки, что явно противоречит позиции законодателя, который неоднократно продлевал срок запрета на предоставление для строительства земельных участков в муниципальных образованиях и субъектах РФ, где отсутствуют правила землепользования и застройки .

--------------------------------

См., напр.: ст. 2 Федерального закона от 29.12.2014 N 456-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Аналогично судебная практика полагает, что градостроительный план может быть выдан и при отсутствии проекта межевания и проекта планировки территории . Это полностью соответствует ГрК РФ, который прямо предусматривает возможность выдачи градостроительного плана в виде отдельного документа. Здесь необходимо отметить, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в населенных пунктах, где отсутствуют утвержденные правила землепользования и застройки, вид разрешенного использования земельного участка определяется на основании проекта планировки территории. Соответственно, без ПЗЗ и ППТ формально не может быть определен вид разрешенного пользования земельного участка. В этом случае уполномоченный орган не может выдать полностью заполненный градостроительный план до утверждения ППТ или ПЗЗ, что фактически блокирует возможность строительства.

--------------------------------

См.: Постановления ФАС Поволжского округа от 01.07.2014 по делу N А65-14792/2013; Десятого ААС от 28.10.2014 по делу N А41-39606/14.

В 2014 г. до ВАС РФ дошло интересное дело, касающееся вопроса обязательности наличия проекта планировки территории для выдачи градостроительного плана. Суд пришел к следующему выводу: «Тот факт, что в силу ч. 2 ст. 44 ГрК РФ ГПЗУ может быть подготовлен как в составе проекта межевания территории, так и в виде отдельного документа, не означает, что он может быть составлен в отсутствие утвержденных в установленном порядке проектов планировки и межевания территории, которые затрагивают права и интересы всех лиц, проживающих и владеющих недвижимым имуществом на территории, в отношении которой разрабатывается документация, подлежащая обязательному рассмотрению на публичных слушаниях» .

--------------------------------

Определение ВАС РФ от 14.04.2014 N ВАС-3692/14 по делу N А56-29669/2013.

Это решение, на наш взгляд, не следует рассматривать как поворот сложившейся судебной практики по данной проблеме. Суду предлагалось разрешить уникальную для нашего законодательства проблему, когда на части территории населенного пункта (в данном случае Санкт-Петербурга) правила землепользования и застройки были признаны недействительными. ВАС РФ не отразил в тексте судебного акта специфику этого дела, которая не позволяет распространить позицию суда на иные случаи отсутствия проекта планировки территории.

Б. Наличие прав на земельный участок

Правоприменительной практикой неоднозначно решается и вопрос о праве на получение градостроительного плана у лица, не обладающего правами на землю. Часть 17 ст. 46 ГрК РФ предусматривает, что градостроительный план может быть выдан физическому или юридическому лицу. Напрямую вопрос о необходимости наличия у заявителя прав на землю при этом не решен. Важно отметить, что ГрК РФ в иных нормах напрямую использует термин «правообладатель», когда речь идет именно об этом субъекте градостроительных отношений. Из этого можно сделать вывод о том, что градостроительный план может быть выдан любому физическому или юридическому лицу. Схожую позицию занял ВС РФ, который отметил, что „подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа“ . Такого же мнения придерживается ФАС Восточно-Сибирского округа .

--------------------------------

Определение ВС РФ от 10.09.2014 N 18-КГ14-96.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2013 по делу N А74-1910/2013.

Однако есть и другой подход. Так, ФАС Поволжского округа по одному из дел отметил, что «с заявлением о выдаче градостроительного плана вправе обратиться либо правообладатель земельного участка, либо лицо, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта» . ФАС Дальневосточного округа посчитал законным отказ в выдаче градостроительного плана арендатору, которому земельный участок был предоставлен только для эксплуатации объекта .

--------------------------------

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2013 по делу N А57-18080/2012.

См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.07.2013 N Ф03-3377/2013 по делу N А24-5345/2012.

Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что отказ в выдаче градостроительного плана не нарушает прав заявителя, поскольку срок договора аренды истек .

--------------------------------

См.: Постановление Десятого ААС от 19.07.2012 по делу N А41-159/12.

Исходя из правовой природы градостроительного плана и тех возможностей, которые он предоставляет, по нашему мнению, нет никаких оснований для ограничения круга заявителей только собственниками и арендаторами для целей строительства. Для реального собственника нет никаких рисков даже в случае, если заявитель впоследствии разработает проектную документацию, которая пройдет экспертизу. Разрешение на строительство все равно не может быть выдано без подтверждения прав на землю.

С учетом позиции, занятой ВС РФ, в качестве заявителя может выступать любое заинтересованное лицо, которое, например, планирует приобрести земельный участок в собственность или в аренду. Такой подход в большей степени отражает правовую природу градостроительного плана, который носит информативный характер, являясь источником сведений о градостроительных ограничениях, действующих в отношении участка.

В. Наличие у заявителя технических условий

С вопросом о правах заявителя на землю тесно связана проблема обязанности заявителя подтвердить наличие у него технических условий (п. 7 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ).

Казалось бы, сведения о технических условиях должны включаться в состав градостроительного плана только при их наличии у заявителя. Эта позиция полностью бы соответствовала пониманию градостроительного плана как выписки, содержащей имеющуюся градостроительную информацию и не являющейся правоустанавливающим или правоподтверждающим документом.

Однако арбитражные суды такое толкование в целом не поддержали. В частности, ФАС Северо-Западного округа в одном из дел  отметил, что представление заявителем в числе иных документов технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является обязательным. Аналогичную позицию занял ФАС Северо-Кавказского округа , а также некоторые суды общей юрисдикции . При этом в практике отмечается, что уполномоченный орган не вправе требовать от заявителя договора на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения .

--------------------------------

См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2013 по делу N А05-11999/2012.

См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2013 по делу N А53-17082/2012.

См.: Определения Астраханского областного суда от 31.07.2013 по делу N 33-2284/2013; Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2012 N 33-13849/2012.

См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2014 по делу N А56-57373/2013.

ВС РФ, в свою очередь, в Определении от 10.09.2014 N 18-КГ14-96 указал, что положения ГрК РФ «не предусматривают обязанность гражданина обосновать цель истребования градостроительного плана, предоставить иные документы, кроме тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица».

Как следует из п. п. 4 — 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства (далее — Правила) , технические условия могут быть выданы правообладателю земельного участка либо органу местного самоуправления, если участок не предоставлен частному лицу. Таким образом, если заявителем запрашивается градостроительный план в отношении участка, находящегося в публичной собственности, то уполномоченный орган в любом случае не может отказать в выдаче градостроительного плана в связи с отсутствием у заявителя технических условий. В такой ситуации градостроительный план должен выдаваться без указания в нем на технические условия. Иное толкование в принципе блокирует выдачу градостроительных планов в отношении публичных земель.

--------------------------------

Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

Если же земельный участок уже предоставлен, то, полагаем, исходя из правовой природы градостроительного плана, он должен выдаваться без указания в нем сведений о технических условиях.

ВС РФ рассмотрел в 2014 г. спор о признании отдельных положений Правил недействующими по мотиву их противоречия нормам ГрК РФ о градостроительном плане. Заявитель настаивал на том, что Правила, предусматривающие, что технические условия должны быть получены самим правообладателем земельного участка, противоречат ГрК РФ, которым установлено, что градостроительный план готовится органом власти самостоятельно. Верховный Суд отказал в удовлетворении требований, посчитав такие доводы неосновательными .

--------------------------------

См.: решение ВС РФ от 22.12.2014 N АКПИ14-1285.

По нашему мнению, позиция высшей судебной инстанции обоснованна. Правила сами по себе не противоречат положениям ГрК РФ. Им не соответствуют региональные и муниципальные правовые акты, которые предусматривают обязательность предоставления технических условий любым заявителем, поэтому предметом обжалования в данном случае должны быть не Правила, а правовой акт, устанавливающий процедуру выдачи градостроительного плана.

Тем не менее с учетом текущей позиции судебной практики заявителю целесообразно озаботиться получением технических условий (причем любых) в отношении участка, чтобы предотвратить получение отказа в выдаче градостроительного плана.

Г. Наличие у заявителя актуальной топографической съемки

В судебной практике в целом утвердился подход, в соответствии с которым заявитель не должен представлять актуальную топографическую съемку земельного участка для получения градостроительного плана земельного участка. Если такая топографическая съемка требуется, то ее подготовка входит в сферу ответственности органов публичной власти.

Такую позицию занял ВС РФ , анализируя законность установленных требований к форме градостроительного плана, а также суды общей юрисдикции и арбитражные суды .

--------------------------------

См.: решение ВС РФ от 14.05.2012 N АКПИ12-290.

См.: Определения Московского областного суда от 11.12.2012 по делу N 33-26059; Псковского областного суда от 04.03.2014 по делу N 33-335/2014.

См.: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2013 по делу N А74-1910/2013.

Следовательно, зачастую встречающиеся в административных регламентах требования о предоставлении заявителем топографической съемки не соответствуют требованиям ГрК РФ и могут быть успешно оспорены, если уполномоченный орган откажет в выдаче градостроительного плана на данном основании.

Д. Требования к земельному участку, в отношении которого может быть выдан градостроительный план

Частью 2 ст. 41 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительный план выдается в отношении застроенного или подлежащего застройке земельного участка.

Из этого положения судебная практика сделала несколько выводов. Во-первых, градостроительный план может быть выдан только в отношении одного прошедшего кадастровый учет земельного участка . Этот вывод является обоснованным с учетом того, что корректно подготовить градостроительный план можно только при условии наличия у земельного участка границ, определенных с необходимой точностью. Кроме того, невозможность подготовки градостроительного плана в отношении нескольких земельных участков обусловлена тем, что установленная форма градостроительного плана не позволяет адекватно отразить правовой режим нескольких участков в одном документе. К тому же позиция «один земельный участок — один градостроительный план — одно разрешение на строительство» позволяет на практике реализовать принцип единства судьбы земельного участка и построенных на нем объектов недвижимости, связав правила ГрК и ГК РФ.

--------------------------------

См.: Постановления ФАС Уральского округа от 07.05.2014 N Ф09-2654/14 по делу N А76-17373/2013; АС Московского округа от 26.08.2014 N Ф05-8835/2014 по делу N А41-69218/13.

Во-вторых, суды полагают, что градостроительный план не может быть выдан в отношении земельных участков, не подлежащих застройке. Так, признавался обоснованным отказ в утверждении градостроительного плана в отношении земель общего пользования , сельскохозяйственных угодий .

--------------------------------

См.: Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.01.2015 N Ф01-5591/2014 по делу N А31-14375/2013.

См.: Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2014 по делу N А66-8990/2013.

Анализируя эту проблему, необходимо более детально остановиться на ситуации, которая стала предметом рассмотрения ФАС Дальневосточного округа . В этом деле было отказано в выдаче градостроительного плана в связи с тем, что земельный участок был предоставлен заявителю для эксплуатации микрорынка без права осуществления строительства (реконструкции). Суд встал на позицию органа власти и признал его действия законными.

--------------------------------

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.07.2013 N Ф03-3377/2013 по делу N А24-5345/2012.

На наш взгляд, такое решение не соответствует ГрК РФ. Во-первых, для получения градостроительного плана не требуется наличие у заявителя прав на землю, предусматривающих возможность строительства. Во-вторых, возможность застройки конкретного участка и, следовательно, возможность выдачи градостроительного плана должна оцениваться не по условиям договора аренды, а по градостроительной документации, в первую очередь правилам землепользования и застройки. Если перечень основных видов разрешенного использования включает капитальное строительство, то градостроительный план должен выдаваться любому заинтересованному лицу. Сама по себе выдача градостроительного плана не должна расцениваться как предоставление какого-то специального права (например, права застройки), как это зачастую происходит сейчас, и тогда не будет каких-либо противоречий с тем, что текущее использование участка не предполагает его застройки.

Подводя итог, необходимо признать, что существующее некорректное понимание правовой природы градостроительного плана создает ряд противоречий в вопросах его оформления и выдачи. Все это в совокупности позволяет уполномоченным государственным органам использовать градостроительный план как мотиватор для стимулирования застройщика к принятию на себя дополнительных к предусмотренным законом обязанностям, что качественно искажает первоначальный замысел авторов ГрК РФ.

Автор: А.Е. Калинкин

Источник: Консультант Плюс

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних