Договор строительного подряда, подписанный неуполномоченным лицом, является недействительным, однако это не лишает права лица, выполнившего работу, на ее оплату, в случае если в дальнейшем такая сделка была одобрена заказчиком.

• Главная
• Строительные споры
• Договор строительного подряда, подписанный неуполномоченным лицом, является недействительным, однако это не лишает права лица, выполнившего работу, на ее оплату, в случае если в дальнейшем такая сделка была одобрена заказчиком.

14.02.2014996

В соответствии с действующим законодательством договор, подписанный лицом, которое не имело право на его подписание, является недействительным с момента его заключения, так как не соответствует требованиям закона и является ничтожным.

По общему правилу недействительный договор не порождает никаких прав и обязанностей, а все выполненное по недействительной сделке подлежит возврату, следовательно, в случае если договор строительного подряда решением суда признан недействительным, либо является таковым с момента его заключения (ничтожный), он не порождает ни каких обязательств у сторон, и выплаченный подрядчику аванс подлежит возврату.

Однако как же быть подрядчику, который фактически выполнил работу?

Если договор является недействительным (ничтожным) либо признан таковым судом, подрядчик имеет право требовать оплаты выполненной работы только в том случае, если такая работа была фактически принята заказчиком или же такая сделка была в дальнейшем фактически одобрена заказчиком.

Высказанная правовая позиция находит свое отражение в п. 3 Информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», утвержденного Президиумом ВАС РФ от 25 января 2000 года. Президиум ВАС РФ указал, что: „расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке“.

Приведенная правовая позиция подтверждается также и сложившейся судебной практикой арбитражных судов по идентичным спорам. В подтверждение сказанному выступает Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2012 по делу N А65-3599/2011. ФАС Поволжского округа оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции и указал следующее:  «Отказывая заказчику во взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ, суд в порядке положений статьи 702, статьи 703 ГК РФ, пунктов 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 „Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 „О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ установил, что со стороны заказчика договоры на выполнение работ, акты сдачи-приемки и технические задания подписаны представителем на основании доверенности, выданной неуполномоченным лицом, при этом выполненные ответчиком работы заказчиком были оплачены, о чем свидетельствуют платежные поручения, и данные действия свидетельствуют о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа, а доказательств того, что данные платежи осуществлялись помимо воли уполномоченного органа заказчика или свидетельствующих об отсутствии действий по одобрению сделки уполномоченным на то органом со стороны заказчика, не представлено, как не представлено доказательств того, что фактически истец не пользовался результатом работ.

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних