Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя

• Главная
• Строительные споры
• Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя

29.06.20131275

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО — СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. по делу N А27-714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новоселова В. И.,
судей Антипиной О. И., Ильина В. И.
рассмотрел в судебном заседании с участием представителей сторон:
от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе — Денисовой А. В. по доверенности от 05.04.2010 N 642;
от общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе на решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Т.И. Гуль) и постановление от 14.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.Х. Музыкантова, Л.И. Жданова, А.В. Солодилов) по делу N А27-714/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью „СДС-Строй“ к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее — ООО „СДС-Строй“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее — Управление, административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2009 N 419 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением от 24.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда требование Общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление административного органа от 22.12.2009 N 419.
В кассационной жалобе ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области просит отменить принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и производство по делу прекратить, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; не применены судами подлежащие применению нормы материального права.
По мнению заявителя жалобы, с учетом положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ „Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ договор не должен содержать условия, ущемляющие права потребителя (застройщика).
Отзыв на кассационную жалобу от Общества до начала судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 22.12.2009 постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ООО „СДС-Строй“ подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб. по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с включением в договор от 04.03.2009 N 57 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 27, расположенного в Кемеровской обл., г. Прокопьевске, ул. 10 микрорайон», заключенный ООО „СДС-Строй“ с гражданами — Будучевым Иваном Елисеевичем и Будучевым Иваном Николаевичем условий ущемляющих права потребителей, а именно:
— из пункта 1.1 договора следует, что Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить однокомнатную квартиру N 215 общей планируемой площадью 43,0 м² с учетом площади балкона, расположенную на втором этаже в четвертой секции 9-этажного жилого дома. Данное условие противоречит статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в общую площадь жилого помещения не включается площадь балкона, лоджий.
Из пункта 3.3 вышеуказанного договора следует, что если фактическая площадь квартиры после технической инвентаризации будет отличаться от проектной в большую сторону, то она полностью принадлежит Участнику долевого строительства без дополнительной оплаты разницы; если в меньшую, то Застройщик не несет перед Участником долевого строительства ответственность за изменение площадей в меньшую сторону, а сумма внесенных Участником долевого строительства денежных средств перерасчету не подлежит. Это предусматривает возможность изменения от проектной фактической площади квартиры по результатам окончания строительства и технической инвентаризации в нарушение пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ „Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО „СДС-Строй“ оспорило решение административного органа в Арбитражный суд Кемеровской области.
Принимая решение о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, арбитражные суды исходили из того, что объектом долевого строительства является как жилое (нежилое) помещение, так и часть общего имущества многоквартирного дома, а цена договора определяется вне зависимости от вида имущества; признал основанным на законе включение в рассматриваемый договор условий о предмете и цене в виде создания „застройщиком“ однокомнатной „квартиры и балкона в многоквартирном доме по цене 1 120 150 руб., подлежащей уплате участником долевого строительства; у Федеральной службы в данном случае отсутствовали основания для осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства о защите прав потребителей.
Вместе с тем. суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ „Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее — Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Частью 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 4 вышеназванной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из договора участия в долевом строительстве от 04.03.2009 N 27, заключенного между ООО „СДС-Строй“ с гражданами — Будучевым Иваном Елисеевичем и Будучевым Иваном Николаевичем на строительство однокомнатной квартиры общей площадью 43.0 м² в многоквартирном доме следует, что пункты 1.1 и 3.3 данного договора содержат условия включения в общую планируемую площадь 43.0 м² площади балкона в нарушение статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также условия об одностороннем порядке изменения общей площади квартиры в меньшую сторону без перерасчета и изменения застройщиком цены договора и возврата сумм денежных средств, внесенных участником долевого строительства, что ограничивает права дольщика на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры.
В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ „О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей“ и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 „О защите прав потребителей“ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что Будучев И.Е и Будучев И. Н., заключившие договор N 57 от 04.03.2009 с ООО „СДС-Строй“ на долевое строительство однокомнатной квартиры N 215, общей площадью — 43.0 м², по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, улица 10 микрорайон, дом 27, как физические лица, инвестирующие денежные средства на приобретение в собственность конкретного жилого помещения (квартиры), являются потребителями оказываемых услуг непосредственно обществом в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2, образует включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.
Установив нарушение вышеуказанного Закона Российской Федерации „О защите прав потребителей“, ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области составило 10.12.2009 протокол N 440 об административном правонарушении и руководителем Управления принято постановление N 419 от 22.12.2009 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и положений части 2 статьи 14.8 КоАП РФ следует, что выводы арбитражных судов о незаконности принятого ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области постановления от 22.12.2009 N 419 о привлечении ООО «СДС-Строй“ к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются ошибочными.
При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы материального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Арбитражный суд кассационной инстанции, считает, что по делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, которым была дана правовая оценка судебными инстанциями, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями.
Учитывая вышеизложенное и, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, из единообразия правоприменительной практики по данной категории споров, суд кассационной инстанции, проверяя законность принятых по делу судебных актов, согласно полномочиям, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО „СДС-Строй“ следует отказать.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-714/2010 отменить и принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевскому району от 22.12.2009 N 419 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ

Судьи
О.И.АНТИПИНА
В.И.ИЛЬИН

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме СТРОИТЕЛЬНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Роль деятельности БТИ в осуществлении сделок, связанных с долевым строительством и исчислением налогов на жилые помещения
2. Проблема банкротства организаций-застройщиков
3. Разрешение споров в отношении недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем
4. Правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве
5. Неосновательное обогащение застройщика
6. Защита от чужого банкротства
7. Административная ответственность за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве
8. Защита прав дольщиков при признании застройщика банкротом
9. Долевое строительство
10. Банкротство застройщика

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних