Отказ во взыскании с надлежащего страховщика неосновательного обогащения

• Главная
• Страховые споры
• Отказ во взыскании с надлежащего страховщика неосновательного обогащения

05.09.2008785

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж

Отказ во взыскании с надлежащего страховщика неосновательного обогащения

Установив, что истец ошибочно произвел страховую выплату по полису другой страховой компании, суд отказал ему во взыскании с надлежащего страховщика неосновательного обогащения, поскольку обязанность ответчика по выплате страховой суммы не возникла, отсутствует и сбережение в форме освобождения его от обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, следовательно, у него не имеется и неосновательного обогащения (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2008 N Ф08-5150/2008).

ООО «Страховая компания „Айболит“ обратилось с иском к ОАО «Государственная страховая компания „Югория“ о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения.

29.08.2005 к истцу обратилась Х. с требованием о выплате ей страхового возмещения в связи с ДТП, повлекшим причинение вреда принадлежащему ей автомобилю «Ниссан Примера». ДТП произошло 16.08.2005 с участием автомобилей «Ниссан Примера» под управлением А. (по доверенности) и «ГАЗ-322132» под управлением Ш. (по доверенности).

В результате представленной Х. плохо читаемой копии полиса ОСАГО, подтверждающего страхование гражданской ответственности Ш., истец ошибочно счел себя страховщиком и произвел страховую выплату Х. в размере 35 131,50 руб., что подтверждается расходным кассовым чеком от 19.09.2005.

Позже, установив, что им ошибочно была произведена страховая выплата Х., истец обратился к ответчику как надлежащему страховщику с предложением о добровольном возмещении затрат в размере 36071,50 руб.

Ответчик возместил истцу 21642 руб. и отказал в возмещении 14429,50 руб., в том числе 940 руб. — расходы по оплате за проведенную экспертизу, 13489,50 руб. — стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера».

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Суд указал, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения носит обязательный характер, в ее основе лежит договор, заключенный между ним и страхователем, и возникает только с момента обращения к нему с соответствующим требованием кого-либо из участников. Из материалов дела видно, что к ответчику Х. не обращалась, кроме того, ответчик не был привлечен к участию в проведении экспертизы. Таким образом, в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств обязательства ответчика не возникли.

Между тем суд установил, что истец произвел страховую выплату ошибочно, так как согласно страховому полису страховщиком для Х. является ответчик.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что обязанность ответчика по выплате страховой суммы не возникла, отсутствует и сбережение в форме освобождения ответчика от имущественной обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, следовательно, у него не имеется и неосновательного обогащения.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних