Гарантийное удержание по договору подряда

• Главная
• О важном
• О понуждении к выполнению гарантийных обязательств
• Гарантийное удержание по договору подряда

24.01.20151393

В последнее время на практике, при заключении договоров строительного подряда, стало широко использоваться гарантийное удержание в качестве обеспечительной меры исполнения подрядчиком обязательств по договору. При этом арбитражные суды не имеют единой позиции по вопросу законности гарантийного удержания как одной из мер обеспечения исполнения обязательств.

На практике гарантийное удержание удерживается в процентных соотношениях от 5 до 15% от стоимости выполненных подрядчиком работ, а также различными способами: по каждому акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, по последнему акту о приемке выполненных работ.

При важно отметить, что условиями договоров строительного подряда могут быть предусмотрены различные сроки возврата заказчиком гарантийного обеспечения, например:

— после истечения гарантийного срока на выполненные подрядчиком работы;

— после ввода объекта в эксплуатацию;

— после получения заключения о соответствии построенного подрядчиком объекта;

— иные сроки, установленные сторонами договора строительного подряда.

Гарантийное удержание следует отличать от залога денежных средств, который применяется как один из способов обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по условиям государственного или муниципального контракта, а также он встречается в условиях: положений о закупках и договоров, заключаемых отдельными видами юридических лиц с подрядчиками, в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В отличие от гарантийного удержания, которое удерживается из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда, денежные средства, являющиеся предметом залога, перечисляются государственному, муниципальному или иному заказчику победителем конкурсной процедуры еще до момента заключения контракта (договора). В существующей практике арбитражные суды придерживаются четко сформулированной позиции, что залог денежных средств не является залогом в гражданско-правовом смысле, так как не содержит его индивидуально-определенных признаков.

Согласно ст.359 и ст.360 ГК РФ гарантийное удержание не имеет ничего общего и с гражданско-правовым институтом удержания. Исходя ст. 359 и 360 ГК РФ, следует выделить следующие отличительные признаки вышеуказанных обеспечительных мер.

Во-первых, предметом удержания является только вещь, а не безналичные денежные средства.

Во-вторых, кредитор вправе удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречных обязательств означает невозможность самого удержания.

В-третьих, удержание является следствием ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств.

В-четвертых, удержание кредитором осуществляется до момента исполнения должником его обязательств.

На основании изложенного следует, что гарантийное удержание, применяемое в договорах строительного подряда, не содержит в себе существенных признаков удержания, предусмотренного гражданским законодательством, как способ обеспечения исполнения обязательств.

Кроме этого, необходимо отметить, что на практике гарантийное удержание именуют гарантийным депозитом, что, по нашему мнению, является недопустимым в силу данной Банком России дефиниции гарантийного депозита, под которым понимается размещенный в кредитной организации — кредиторе депозит (вклад) юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией неисполненные денежные обязательства либо обязательства, возникшие (которые могут возникнуть) в результате исполнения кредитной организацией принятого на себя условного обязательства кредитного характера.

Кредитная организация — юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные федеральным законом.

Таким образом, гарантийный депозит представляет собой исключительно финансовый (банковский) механизм, закрепленный за кредитными организациями, которыми заказчик выступает не всегда в силу вышеуказанной специфики.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что гарантийное удержание, применяемое в договорах строительного подряда, не содержит признаков ни одной из известных мер обеспечения исполнения обязательств по договору.

При этом необходимо отметить, что перечень обеспечительных мер, определенный в главе 23 ГК РФ, не является исчерпывающим, что позволяет определить и индивидуализировать гарантийное удержание как разновидность обеспечительной меры со свойственными ей спецификой и признаками.

Судебная практика по вопросу законности включения гарантийного удержания в условия договоров строительного подряда складывается разнонаправленно и имеет две противоположные позиции:

1. Условие о гарантийном удержании является законным.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Нормы ГК РФ не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании качества выполненных работ.

Более того, ст. 711, 721, 723, 754, 755 ГК РФ прямо указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество таких работ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает применение сторонами любых не запрещенных законом способов обеспечения исполнения обязательств, в связи с этим, на наш взгляд, отсутствуют основания для неприменения условий договора о гарантийном удержании качества выполненных подрядчиком работ.

2. Условие о гарантийном удержании является незаконным.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением исполнения обязательства, а не к институту исполнения обязательств по сделке. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание, о чем было сказано выше.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с истечением гарантийного срока их эксплуатации.

О.Б. КОПЫЛОВ

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних