Об обязании произвести перерасчет оплаты потребленной электроэнергии

• Главная
• Споры в сфере энергоснабжения
• Об обязании произвести перерасчет оплаты потребленной электроэнергии

26.08.20104383

МУП «Котельные и тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Городская электросеть» об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты потребленной истцом электроэнергии за период 2005 года на общую сумму 3983002 рубля 82 копейки.
Требование мотивировано неправильным применением энергоснабжающей организацией тарифа для оплаты потребителем электрической энергии.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2006 иск удовлетворен в части взыскания 493046 рублей 97 копеек убытков. В остальной части иска отказано. Суд сделал вывод о необоснованном предъявлении ответчиком счетов за потребленную истцом электрическую энергию исходя из тарифа с низким уровнем напряжения, тогда как в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, подлежал применению более низкий тариф для потребителей со средним уровнем напряжения электроэнергии. Также указано на частичное возмещение убытков, поскольку в указанный период истец производил оплату энергии ответчику в меньшем объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтвержден вывод о применении к потребителю несоответствующего тарифа по оплате электрической энергии.
Как следует из материалов дела, между МУП «Городская электросеть» (энергоснабжающей организацией) и МУП «Котельные и тепловые сети» (абонентом) установлены правоотношения по поставке электрической энергии, которые урегулированы договором от 01.01.2005.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть по границам раздела согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрическую энергию, а абонент — производить ее своевременную оплату по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области (раздел 5).
Для расчетов оплаты электроэнергии в спорном периоде 2005 года МУП «Городская электросеть» были применены тарифы, утвержденные в тарифном меню РЭК Кемеровской области от 04.12.2004 N 147 для прочих потребителей по одноставочному тарифу с диапазоном низкого напряжения.
Требование абонента о возмещении убытков в виде реального ущерба вследствие переплаты за отпущенную электрическую энергию в сумме 3983002 рублей 82 копеек за период 2005 года вытекает из применения тарифа, предназначенного для потребителей со средним уровнем напряжения электроэнергии согласно п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию.
Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии со ст. 15 настоящего Кодекса. Обязательства по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
При выяснении особенностей исполнения сторонами договора энергоснабжения исходя из технических условий определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя, суд сделал правильный вывод о применении тарифа, который соответствует уровню напряжения, по которому электроэнергия фактически отпускается потребителю.
В этом случае потребитель не должен оплачивать услуги, которые не были ему оказаны. Отсутствие в тарифном меню, утвержденном РЭК на 2005 год, тарифа на передачу энергии не влияет на принцип дифференциации платы за электроэнергию в зависимости от уровня напряжения, установленного Методическими указаниями.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил к указанным правоотношениям тариф на электрическую энергию исходя из п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию и на законном основании взыскал с ответчика в качестве убытков 493046 рублей 97 копеек за счет частичного возмещения неоплаченной задолженности.
Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки условий исполнения сторонами договора энергоснабжения.
Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов, принятии в суде кассационной инстанции нового судебного акта подлежит отклонению.
Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

По всем вопросам о спорах в сфере энергоснабжения рекомендуем записаться на прием к адвокатам и юристам по телефонам:
(495) 64 — 911 — 65 или (495) 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.
Бесплатную консультацию Вы можете получить в разделе Юрист On-Line

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних