О принятии предварительных обеспечительных мер в виде восстановления ранее действовавшего энергоснабжения и запрета производить принудительные действия по отключению электроэнергии

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. по делу N А41-8977/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.,
судей К., М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: В.,
при участии в заседании:
от истца: В., свидетельство регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 29.06.2007 г. N 307502718000021; Б., доверенность б/н от 24.04.2008 г.;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2008 года по делу N А41-8977/08, принятое судьей М.А., по заявлению ИП В. к Жилищному кооперативу «ЛУЧ» о принятии предварительных обеспечительных мер в виде восстановления ранее действовавшего энергоснабжения и запрета ЖК «Луч» производить принудительные действия по отключению электроэнергии в принадлежащих заявителю нежилых помещений в здании торгового центра (этаж 1-3, (подземных этажей 1), общая площадь — 1394, 7 кв. м, инв. N 309:088-760, лит. А, А1),

установил:

индивидуальный предприниматель В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Жилищному кооперативу «ЛУЧ» о принятии предварительных обеспечительных мер в виде восстановления ранее действовавшего энергоснабжения и запрета ЖК «Луч» производить принудительные действия по отключению электроэнергии в принадлежащих заявителю нежилых помещений в здании торгового центра (этаж 1-3, (подземных этажей 1), общая площадь — 1394, 7 кв. м, инв. N 309:088-760, лит. А, А1).
Определением от 13 мая 2008 года в удовлетворении указанного заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано (т. 1 л.д. 1).
Не согласившись с данным судебным актом, ИП В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13 мая 2008 года по делу N А41-8977/08 отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 106).
В судебном заседании ИП В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
По применению указанной нормы права Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дал разъяснения, согласно которым применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Следовательно, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия предварительных обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В своем заявлении о применении предварительных обеспечительных мер индивидуальный предприниматель В. просит запретить ЖК «Луч» производить принудительные действия по отключению электроэнергии в принадлежащих заявителю нежилых помещений в здании торгового центра (этаж 1 — 3, (подземных этажей 1), общая площадь — 1394, 7 кв. м, инв. N 309:088-760, лит. А, А1).
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ИП В., между ЖК «Луч» и ИП В. не существует договорных отношений на подачу электрической энергии.
При этом ЖК «Луч» не является энергоснабжающей организацией.
Из материалов дела следует, что энергоснабжающей организацией является МУП «Троицкая электросеть».
В соответствии с письмом от 15.04.2008 г. исх. N 5 ответчик просил отключить от энергоснабжения объекты заявителя МУП «Троицкая электросеть» (л.д. 93).
Однако заявителем к МУП «Троицкая электросеть» не предъявлено никаких требований.
В материалах дела отсутствуют и арбитражному апелляционному суду также не представлены доказательства причинения вреда ИП В. действиями ответчика — ЖК «Луч».
Арбитражному апелляционному суду также не представлены доказательства, что в случае неприменения предварительных обеспечительных мер будут нарушены имущественные интересы ИП В.
Заявление индивидуального предпринимателя В. не содержит требования имущественного характера.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя.
Произведенное заявителем встречное обеспечение также не влечет за собой безусловного применения предварительных обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения предварительных обеспечительных мер.
Учитывая вышеизложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2008 года по делу N А41-8977/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О пересмотре судебного акта о ликвидации закрытого акционерного общества
2. О признании права на долю в здании
3. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа
4. О признании незаконным отказа органов местного самоуправления в выдаче разрешения на право организации рынка
5. Разъяснение содержания и порядка исполнения выданного исполнительного документа
6. Об обязании возвратить авиадвигатели с полными наборами формуляров, паспортов и иных необходимых для эксплуатации документов
7. О разрешении выкупа земельного участка
8. О признании недействительными заключенных государственных контрактов
9. О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции
10. Утрата исполнительного листа

Определение арбитражного суда, Обеспечительные меры, Доказательства, Исполнение судебного акта, Арбитражные споры

02.11.2008, 1370 просмотров.