О взыскании задолженности за поставленную электроэнергию

• Главная
• Споры в сфере энергоснабжения
• О взыскании задолженности за поставленную электроэнергию

06.08.20131843

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее — ОАО „Оборонэнергосбыт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу „Ремонтно-эксплуатационное управление“ (далее — ОАО „РЭУ“, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период январь — февраль 2013 года в сумме 30 043 137,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 17.04.2013 в сумме 305 581,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А78-2446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2013 года по делу N А78-2446/2013 по иску открытого акционерного общества „Оборонэнергосбыт“ (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) к открытому акционерному обществу „Ремонтно-эксплуатационное управление“ (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, юридический адрес: г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) о взыскании 30 438 719,33 руб., (суд первой инстанции Фадеев Е. А.), при участии в судебном заседании:от истца: Кузнецовой Е. С., представителя по доверенности от 25.05.2013,от ответчика: Филатовой З. Н., представителя по доверенности от 16.01.2013.

Установил:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее — ОАО „Оборонэнергосбыт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу „Ремонтно-эксплуатационное управление“ (далее — ОАО „РЭУ“, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период январь — февраль 2013 года в сумме 30 043 137,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 17.04.2013 в сумме 305 581,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ОАО „Оборонэнергосбыт“ взыскано: основной долг в сумме 30 043 137,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 581,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., всего — 30 358 719,33 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 164 743,59 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы утверждает, что ответчик во исполнение пункта 3.1.1 спорного договора направил истцу (исх. N 01-15/1365 от 27.09.2012, получен вх.N 809 от 27.09.2012) договорные объемы потребления электроэнергии на 2013 год по филиалу ОАО „РЭУ“„Забайкальский“ с помесячной детализацией, с разбивкой по каждому объекту потребления (котельные, центральный тепловой пункт — ЦТП, мазутно-насосные станции — МНС) по каждому ЭРТСу, на которых они расположены, как на то указано в тексте договора.
Указанные договорные величины потребления электрической энергии на 2013 год приняты и подписаны со стороны поставщика электрической энергии (истцом) без замечаний. Кроме того, истец на основании предложенных объемов сформировал приложение N 1 к договору N 09.75.300 „Договорные величины потребления электрической энергии на 2013 год“, указав новые объемы потребления электрической энергии. Однако истец свою обязанность по формированию приложения N 2 к договору не исполнил, несмотря на то, что данная обязанность, по мнению ответчика, является прерогативой поставщика электрической энергии, поскольку на стадии заключения договора проект договора и приложения к нему формировались и направлялись потребителю поставщиком на основании объемов, аналогичным образом заявленных покупателем на 2012 год.
Таким образом, ответчик, ссылаясь на положения пункта 3.2.3 спорного договора, считает, что иных способов изменения договорных величин договором не предусмотрено.

Кроме того, ответчик отмечает, что он обращался к поставщику электроэнергии с письмами о необходимости произведения замеров токовых нагрузок для урегулирования спорных вопросов по объемам потребления электроэнергии на объектах теплоснабжения ОАО „РЭУ“, однако положительного ответа им не было получено. Считает, что замеры подтвердили бы факт уменьшения объемов потребления электроэнергии.
Более того, заявитель жалобы указывает, что, заявляя новые объемы потребления электроэнергии, потребитель воспользовался своим правом, предоставленным ему спорным договором, пунктом 50 постановления Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442 и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение объемов потребления электроэнергии на 2013 год связано с установкой на котельных оборудования с меньшей потребляемой мощностью либо уменьшением единиц оборудования, количества насосов, консервацией ряда теплогенерирующих объектов, в связи с выводом войск и т.д.
При таких обстоятельствах ОАО „РЭУ“ считает, что спорный договор пролонгирован на 2013 год с новыми уменьшенными объемами.
Также, ответчик полагает, что, поскольку приборы учета не установлены, то объем фактически потребленной электрической энергии, предложенной филиалом ОАО „РЭУ“„Забайкальский“, определяется расчетным методом на основании представленных начальниками котельных карточек учета работы электрооборудования, где указан перечень установленного оборудования, мощность установленного оборудования, число часов работы, количество дней работы. Такие сведения переносятся в таблицу и рассчитываются по приказу N 7 от 4.01.1996 Министра обороны Российской Федерации „Об утверждении норм коммунальных услуг“. Считает, что допускаются лишь незначительные отклонения от договорных величин, в случае перебоев при поставке энергии или оснащением объектов теплоснабжения приборами учета.
Доводы истца о том, что объемы, указанные в приложении N 1 к договору, являются прогнозными и необходимы лишь для того, чтобы договор считался заключенным, ответчик находит несостоятельным, поскольку пунктом 9.2 договора предусмотрена пролонгация „по умолчанию“. Договор считался бы пролонгированным на тех же условиях на 2013 год, а необходимость по согласованию объемов потребления не возникла бы. Кроме того, ответчик утверждает, что в договоре не содержится ссылок на то, что договорные величины, указанные в приложении N 1, являются прогнозными. В разделе договора „Понятия, используемые в тексте настоящего договора“, содержится определение „Договорной объем потребления электрической энергии (мощности)“, из которого следует, что это плановый объем поставки электрической энергии с помесячной детализацией, заявленный потребителем и согласованный сторонами, в пределах которого ОАО „Оборонэнергосбыт“ несет ответственность перед потребителем».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 19.04.2012 между истцом и ответчиком (потребителем) подписан договор энергоснабжения N 09.75.300.
В соответствии с условиями указанного договора истец обязуется поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора потребитель оплачивает текущее потребление электрической энергии и мощности на расчетный счет ОАО „Оборонэнергосбыт“ в следующем порядке:
30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится в срок до 10-го числа этого месяца, при этом стоимость электрической энергии определяется исходя из прогнозных нерегулируемых цен на покупку в соответствующем периоде, публикуемых коммерческим оператором оптового рынка в отношении ОАО „Оборонэнергосбыт“ или в случае отсутствия такой цены, прогнозных нерегулируемых цен, публикуемых коммерческим оператором оптового рынка в отношении поставщика ОАО „Оборонэнергосбыт“, у которого ОАО „Оборонэнергосбыт“ закупает электрическую энергию для соответствующей точки поставки;

40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится в срок до 25-го числа этого месяца, при этом стоимость электрической энергии определяется исходя из прогнозных нерегулируемых цен на покупку в соответствующем периоде, публикуемых коммерческим оператором оптового рынка в отношении ОАО „Оборонэнергосбыт“, или в случае отсутствия такой цены, прогнозных нерегулируемых цен, публикуемых коммерческим оператором оптового рынка в отношении поставщика ОАО „Оборонэнергосбыт“, у которого ОАО „Оборонэнергосбыт“ закупает электрическую энергию для соответствующей точки поставки;
полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленных ОАО „Оборонэнергосбыт“ расчетно-платежных документов (счет-фактура и акт приема-передачи) на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности.
Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора истец в январе — феврале 2013 года произвел отпуск электрической энергии в количестве 6 769 032 кВтч. Для оплаты отпущенной электроэнергии истец предъявил счета-фактуры N Э-183/09-203 от 31.01.2013, N Э-708/09-203 от 28.02.2013 на общую сумму 30 180 788,32 руб.
В марте 2013 года ОАО „Оборонэнергосбыт“ произвело перерасчет стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в январе — феврале 2013 года, исходя из фактически сложившихся нерегулируемых цен.

В адрес ОАО „РЭУ“ были выставлены корректировочный счет-фактура N Э-2189/09-203 от 31.03.2013 к счету-фактуре N 3-183/09-203 от 31.01.2013; корректировочный счет-фактура N Э-2182/09-203 от 31.03.2013 к счету-фактуре N Э-708/09-203 от 28.02.2013. Стоимость поставленной ответчику и спорный период, электрической энергии составила 30 043 137,73 руб.
Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 581,60 руб.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности ответчиком, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом „Об электроэнергетике“ и иными подзаконными актами в указанной сфере.
В спорный период истец поставил ответчику 6 769 032 кВтч электроэнергии. Данный факт подтверждается корректировочными ведомостями электроэнергии.
Доводы ответчика о том, что следует исходить из договорных величин энергопотребления, суд находит несостоятельными, так как они прямо противоречат статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплате подлежит фактически принятое абонентом количество электрической энергии.
В соответствии с требованиями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить поставленное ему количество энергоносителя. Указанные обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, его задолженность перед истцом составляет 30 043 137,73 руб. Доказательств оплаты электроэнергии в большем размере ответчик в дело не представил. Следовательно, в части взыскания основного долга иск удовлетворен правомерно.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате принятого товара, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов. Расчет размера процентов судом проверен и признан верным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2013 года по делу N А78-2446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних