О взыскании задолженности по договору поставки
15.07.20131039
Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65
Муниципальное унитарное предприятие «Очистные сооружения» г. Енисейска Красноярского края (далее — МУП „Очистные сооружения“, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению „Сибирское территориальное управление имущественных отношений“ Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФГКУ „Сибирское территориальное управление имущественных отношений“, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 112 от 11.01.2011 в сумме 215 780,33 руб. и пени в сумме 38 536,59 руб.
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А78-5/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2013 года по делу N А78-5/2013 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия „Очистные сооружения“ г. Енисейска Красноярского края (ОГРН 1102447000270, ИНН 2447011172, юридический адрес: г. Енисейск, ул. Пролетарская, 4) к федеральному государственному казенному учреждению „Сибирское территориальное управление имущественных отношений“ Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, юридический адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 100) о взыскании 254 316,92 руб., (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н. Ю.), при участии в судебном заседании: от ответчика — Маркевич Н. А., доверенность от 1.11.2012;
Установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Очистные сооружения» г. Енисейска Красноярского края (далее — МУП „Очистные сооружения“, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению „Сибирское территориальное управление имущественных отношений“ Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФГКУ „Сибирское территориальное управление имущественных отношений“, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 112 от 11.01.2011 в сумме 215 780,33 руб. и пени в сумме 38 536,59 руб.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество „Ремонтно-эксплуатационное управление“ (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, юридический адрес: г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) (далее — ОАО „РЭУ“, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6.05.2013 с ответчика в пользу МУП „Очистные сооружения“ взыскано: основной долг в сумме 215 780,33 руб. и пеня в сумме 38 058,01 руб., всего 253 838,34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Указа Президента Российской Федерации N 1132 от 1.09.2007 „Об утверждении Положения о военных комиссариатах“ военный комиссар заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, договоры с организациями по обеспечению исполнения воинской и военно-транспортной обязанности, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказание услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах средств федерального бюджета, предусмотренных Министерству обороны Российской Федерации и выделяемых военному комиссариату на соответствующие цели. В связи с чем полагает, что обязанность по оплате тепла, поставляемого на административное здание и гараж военкомата, до момента заключения договора с ОАО „РЭУ“ возникала именно у военного комиссариата.
Ответчик считает, что ни он, ни ФГУ „Красноярская КЭЧ“ не являются собственниками спорных объектов. Право оперативного управления не оформлено, следовательно, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник несет бремя содержания имущества.
Также, как полагает ответчик, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на основании государственного контракта с ОАО „РЭУ“ N 1-ТХ от 20.07.2010 за поставку тепла на объекты Министерства обороны Российской Федерации отвечает ОАО „РЭУ“, следовательно, начиная с июля 2010 года полномочий у начальника ФГУ „Красноярская КЭЧ“ на подписание договоров с теплоснабжающими организациями не было.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 11.01.2010 между ФГУ „Красноярская КЭЧ района“ (абонентом) и истцом (энергоснабжающей организацией) был заключен договор поставки тепловой энергии N 112.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставка тепловой энергии осуществлялась в здания и помещения, принадлежащие абоненту: административное здание и гараж военкомата.
Объемы тепловой энергии определены в пункте 3.2 договора.
Сторонами подписаны акты на теплоснабжение за январь — май 2011 года N 527 от 31.01.2011 на сумму 66 651,73 руб., N 528 от 28.02.2011 на сумму 54 922,52 руб., N 992 от 31.03.2011 на сумму 47 103,04 руб., N 1918 от 29.04.2011 на сумму 27 554,35 руб. и N 1919 от 31.05.2011 на сумму 19 548,69 руб., всего на сумму 215 780,33 руб.
Тариф за тепловую энергию в размере 1577,78 руб. установлен приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 254-п от 14.12.2010.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что абонент ежемесячно производит оплату тепловой энергии не позднее третьего числа следующего за отчетным месяца.
Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты абонент уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.
ФГУ „Красноярская КЭЧ“ обязательства по спорному договору не исполнило, оплата за тепловую энергию за январь — май 2011 года в установленные сроки не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 ФГУ „Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района“ Министерства обороны Российской Федерации была реорганизована в форме присоединения к ФГУ „Сибирское территориальное управление имущественных отношений“ Министерства обороны Российской Федерации.
По передаточному акту от 1.04.2011 ответчиком принято имущество КЭЧ, в том числе здание военного комиссариата и гаража по ул. Ленина, 83 в г. Енисейск.
Таким образом, ФГКУ „Сибирское территориальное управление имущественных отношений“ является универсальным правопреемником ФГУ „Красноярская КЭЧ“.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: в спорный период с января по май 2011 года между истцом и ФГУ „Красноярская КЭЧ“ действовал договор поставки тепловой энергии N 112 от 11.01.2010. Указанный договор не был признан недействительным, как не был и расторгнут сторонами. Следовательно, между истцом и КЭЧ имели место правоотношения по договору энергоснабжения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами в сфере теплоснабжения.
Количество тепловой энергии, поставленной истцом КЭЧ в спорный период, подтверждается перечисленными выше актами, которые абонент подписал без каких-либо возражений и замечаний.
В силу требований статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУ „Красноярская КЭЧ“ обязано было полностью оплатить полученную от истца тепловую энергию.
После реорганизации указанного лица в форме присоединения к ФГУ „Сибирское территориальное управление имущественных отношений“ Министерства обороны Российской Федерации ответчик, как универсальный правопреемник КЭЧ, несет все гражданско-правовые обязательства последней, включая обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии.
Учитывая изложенное, в части взыскания основного долга иск удовлетворен правомерно.
Поскольку правопредшественником ответчика и самим ответчиком допущена просрочка оплаты фактически принятой тепловой энергии, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора N 112 вправе требовать уплаты пени.
Произведенный судом первой инстанции расчет размера пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Следовательно, в части взыскания пени решение суда первой инстанции также вполне обосновано.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2013 года по делу N А78-5/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.
По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:
(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.
Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»
Публикации
Все статьиКакие последствия ожидают транспортную организацию, если налоговый орган обнаружит, что по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), предприятие фактически деятельность не осуществляет (не имеет по указанному адресу ни в собственности, ни в аренде помещений, руководство организации там не располагается)?
В статье проводится связь динамики коммерческих договоров с их специфическими особенностями. Рассматривается влияние субъектного состава коммерческих договоров, их синаллагматического и возмездного характера на последствия их изменения и расторжения.
В статье критически рассматривается порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Автор, анализируя правовые нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность через призму гражданского и исполнительного права, доказывает абсурдность предложенной правовой конструкции. При этом самим автором предлагается простой и эффективный порядок обращения взыскания на данный вид имущества.
Судебная практика
Все практикиПри действующей системе установления курса валют его изменение не может считаться существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ.
Удержание является одной из мер, которая применяется наиболее часто в ходе реализации договоров аренды, комиссии, хранения некоторых иных. В статье проведен анализ судебной практики и сделаны обобщающие выводы о допустимости и возможности применения удержания в конкретных ситуациях.
Беспроцентные займы между юридическими лицами — один из самых простых способов перераспределения денежных потоков внутри группы компаний. Однако, как показывает арбитражная практика, выдача беспроцентных займов чревата доначислением налога на прибыль (у организаций) и НДФЛ (у индивидуальных предпринимателей). Проанализируем, какие налоговые риски возникают при осуществлении подобных сделок.