О взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и пени

• Главная
• Споры в сфере энергоснабжения
• О взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и пени

15.07.20131354

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Муниципальное унитарное предприятие «Очистные сооружения» г. Енисейска Красноярского края (далее — МУП „Очистные сооружения“, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению „Сибирское территориальное управление имущественных отношений“ Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФГКУ „Сибирское территориальное управление имущественных отношений“, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 165 от 1.10.2010 в сумме 139 744,59 руб. и пени в сумме 28 278,81 руб.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А78-4/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2013 года по делу N А78-4/2013 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия „Очистные сооружения“ г. Енисейска Красноярского края (ОГРН 1102447000270, ИНН 2447011172, юридический адрес: г. Енисейск, ул. Пролетарская, 4) к федеральному государственному казенному учреждению „Сибирское территориальное управление имущественных отношений“ Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, юридический адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 100) о взыскании 168 023,40 руб., (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н. Ю.), при участии в судебном заседании: от ответчика — Маркевич Н. А., доверенность от 1.11.2012;

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Очистные сооружения» г. Енисейска Красноярского края (далее — МУП „Очистные сооружения“, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению „Сибирское территориальное управление имущественных отношений“ Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФГКУ „Сибирское территориальное управление имущественных отношений“, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 165 от 1.10.2010 в сумме 139 744,59 руб. и пени в сумме 28 278,81 руб.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество „Ремонтно-эксплуатационное управление“ (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, юридический адрес: г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) (далее — ОАО „РЭУ“, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6.05.2013 с ответчика в пользу МУП „Очистные сооружения“ взыскано: основной долг в сумме 139 744,59 руб. и пеня в сумме 27 797,61 руб., всего 167 542,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Указа Президента Российской Федерации N 1132 от 1.09.2007 „Об утверждении Положения о военных комиссариатах“ военный комиссар заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, договоры с организациями по обеспечению исполнения воинской и военно-транспортной обязанности, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказание услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах средств федерального бюджета, предусмотренных Министерству обороны Российской Федерации и выделяемых военному комиссариату на соответствующие цели. В связи с чем полагает, что обязанность по оплате тепла, поставляемого в административное здание и гараж военкомата, до момента заключения договора с ОАО „РЭУ“ возникала именно у военного комиссариата.
Ответчик считает, что ни он, ни ФГУ „Красноярская КЭЧ“ не являются собственниками спорных объектов. Право оперативного управления не оформлено, следовательно, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник несет бремя содержания имущества.
Также, как полагает ответчик, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на основании государственного контракта с ОАО „РЭУ“ N 1-ТХ от 20.07.2010 за поставку тепла на объекты Министерства обороны Российской Федерации отвечает ОАО „РЭУ“, следовательно, начиная с июля 2010 года полномочий у начальника ФГУ „Красноярская КЭЧ“ на подписание договоров с теплоснабжающими организациями не было.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.10.2010 между ФГУ „Красноярская КЭЧ района“ (абонентом) и истцом (энергоснабжающей организацией) был заключен договор поставки тепловой энергии N 165.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставка тепловой энергии осуществлялась в здания и помещения, принадлежащих абоненту: административное здание и гараж военкомата.
Объемы тепловой энергии определены в пункте 3.2 договора.
Сторонами подписаны акты на теплоснабжение за октябрь — декабрь 2010 года: N 1002 от 31.10.2010 на сумму 34 127,44 руб., N 1003 от 30.11.2010 на сумму 47 713,72 руб. и N 1004 от 20.12.2010 на сумму 57903,43 руб., всего на сумму 139 744,59 руб.
Тариф за тепловую энергию в размере 1370,69 руб. установлен приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 116-пр от 20.11.2009.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что абонент ежемесячно производит оплату тепловой энергии не позднее третьего числа следующего за отчетным месяца.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты абонент уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.
ФГУ „Красноярская КЭЧ“ денежные обязательства по спорному договору не исполнило, оплата за тепловую энергию за октябрь — декабрь 2010 год в установленные сроки не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 ФГУ „Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района“ Министерства обороны Российской Федерации была реорганизована в форме присоединения к ФГУ „Сибирское территориальное управление имущественных отношений“ Министерства обороны Российской Федерации.
По передаточному акту от 1.04.2011 ответчиком принято имущество КЭЧ, в том числе здание военного комиссариата и гаража по ул. Ленина, 83 в г. Енисейск.
Таким образом, ФГКУ „Сибирское территориальное управление имущественных отношений“ является универсальным правопреемником ФГУ „Красноярская КЭЧ“.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: в спорный период с октября по декабрь 2010 года между истцом и ФГУ „Красноярская КЭЧ“ действовал договор поставки тепловой энергии N 165 от 1.10.2010. Указанный договор не был признан недействительным, как не был и расторгнут сторонами. Следовательно, между истцом и КЭЧ имели место правоотношения по договору энергоснабжения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами в сфере теплоснабжения.
Количество тепловой энергии, поставленной истцом КЭЧ в спорный период, подтверждается перечисленными выше актами, которые абонент подписал без каких-либо возражений и замечаний.

В силу требований статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУ „Красноярская КЭЧ“ обязано было полностью оплатить полученную от истца тепловую энергию.
После реорганизации указанного лица в форме присоединения к ФГУ „Сибирское территориальное управление имущественных отношений“ Министерства обороны Российской Федерации ответчик, как универсальный правопреемник КЭЧ, несет все гражданско-правовые обязательства последней, включая обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии.
Учитывая изложенное, в части взыскания основного долга иск удовлетворен правомерно.
Поскольку правопредшественником ответчика и самим ответчиком допущена просрочка оплаты фактически принятой тепловой энергии, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора N 112 вправе требовать уплаты пени.
Произведенный судом первой инстанции расчет размера пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Следовательно, в части взыскания пени решение суда первой инстанции также вполне обосновано.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2013 года по делу N А78-4/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних