О взыскании неосновательного обогащения

• Главная
• Споры в сфере энергоснабжения
• О взыскании неосновательного обогащения

01.07.20131204

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Индивидуальный предприниматель Пятиизбянцев Александр Юрьевич (далее — истец, ИП Пятиизбянцев А. Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее — ответчик, ОАО „ПСК“) о взыскании 110 032,77 руб.неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за электроэнергию, потребленную в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 2, кор. 1, лит. А, пом. 11Н, а также 13 364,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 по 15.01.2013 и 19 904,63 руб. упущенной выгоды.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А56-34277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н. Б., при участии: от истца (заявителя): паспорт, от ответчика (должника): Илаловой Э. Ш. по доверенности от 26.12.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5369/2013) ИП Пятиизбянцева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-34277/2012 (судья Судас Н. Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пятиизбянцева Александра Юрьевича (адрес: 194354, Россия, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 107, корп. 3, кв. 124, ОГРН: 310784734700191) к открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д. 11, ОГРН: 1057812496818) о взыскании 110 032,77 руб. неосновательного обогащения, 8 925,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 511,60 руб. упущенной выгоды

Установил:

Индивидуальный предприниматель Пятиизбянцев Александр Юрьевич (далее — истец, ИП Пятиизбянцев А. Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее — ответчик, ОАО „ПСК“) о взыскании 110 032,77 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за электроэнергию, потребленную в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 2, кор. 1, лит. А, пом. 11Н, а также 13 364,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 по 15.01.2013 и 19 904,63 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 18.01.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующее.
Суд ошибочно посчитал, что во исполнение пункта 1.2 предварительного договора N 816-В-51 от 30.05.2008 помещение 11-Н было передано истцу в фактическое пользование. До заключения договора (основного) купли-продажи нежилого помещения N 816-В-51 от 15.11.2010 помещение являлось собственностью ЗАО ССМО „ЛенСпецСМУ“, которое несет бремя содержания имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает заявитель, акты о безучетном потреблении частично оформлены в отсутствие истца, а в некоторых стоит подпись арендатора.
Договор энергоснабжения заключен между сторонами 08.07.2011, действие договора распространено только на отношения, возникшие с 17.06.2011.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции: копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 37/024/2013-18 от 23.01.2013, договора аренды от 15.11.2010, акта приема-передачи помещения от 16.12.2010, 02.11, договора аренды от 01.02.2011, акта приема-передачи от 01.02.2011.
Представитель ответчика против приобщения к материалам дела выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 37/024/2013-18 от 23.01.2013 не возражал, возражал против приобщения к материалам дела иных дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 37/024/2013-18 от 23.01.2013, отказав в удовлетворении ходатайства истца в части приобщения к материалам дела договоров аренды и актов приема-передачи, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Представитель истца ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение „ЛенСпецСМУ“ и Пятиизбянцевой Светланы Яновны.
Выслушав позицию ответчика, который возражал против удовлетворения ходатайства, апелляционный суд протокольным определением, занесенным в протокол судебного заседания, отклонил заявленное ходатайство, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств того, что судебный акт по данному делу затрагивает права и обязанности ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение „ЛенСпецСМУ“ и Пятиизбянцевой Светланы Яновны. Кроме того данное ходатайство не было заявлено истцом в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

30.05.2008 между Пятиизбянцевым Александром Юрьевичем (покупатель) и ЗАО „Специализированное Строительно-Монтажное Объединение „ЛенСпецСМУ“ (продавец) был заключен предварительный договор N 816-В-51 купли-продажи нежилого помещения, расположенного в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Калининский административный район, пр. Луначарского, участок 1 (северо-западнее пересечения пр. Луначарского с ул. Ушинского) (л.д. 63-65).
Согласно пункту 1.2 предварительного договора помещение передается для оформления в собственность покупателя в момент подписания указанного договора купли-продажи.
02.10.2009 между истцом и ЗАО «Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ“ было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно пункту 1 которого истец вправе с 02.10.2009 находится в помещении для самостоятельного и за свой счет выполнения его отделки при условии заключения с эксплуатационной (управляющей) организацией договора эксплуатации помещения (жилого дома).
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 02.10.2012 к предварительному договору N 816-В-51 покупатель обязуется на основании выставляемых счетов оплачивать эксплуатационной организации техническое обслуживание, коммунальное обеспечение и содержание помещения (жилого дома). Размер соответствующих платежей определяется договором, заключенным между покупателем и эксплуатационной организацией.

02.10.2009 во исполнение условий дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи истец (домовладелец) заключил с ЗАО „Сервис-Недвижимость“ (управляющая организация) договор управления многоквартирным домом, предметом которого являлось оказание услуг по управлению жилым домом (в том числе выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, организация предоставления коммунальных услуг домовладельцам) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 3, к. 2.
Фактически спорное помещение было передано истцу ЗАО „Сервис-Недвижимость“ 30.10.2009, о чем был составлен акт (л.д. 165).
Согласно пункту 5.2 договора управления многоквартирным домом домовладелец самостоятельно заключает договор на электроснабжение помещения с ЗАО „Петроэлектросбыт“ (или полномочной организацией), а также договор на телефонизацию помещения.

Впоследствии истец и ЗАО „Специализированное Строительно-Монтажное Объединение „ЛенСпецСМУ“ заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 15.11.2010 N 816-В-51, на основании которого истцу было продано нежилое помещение коммерческого назначения N 11Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, дом 2 корпус 1, литер А (л.д. 35).
Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано 16.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЖ N 094860 от 16.12.2010 (л.д. 48).
08.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 56360, по условиям которого ответчик (гарантирующий поставщик) обязался осуществить продажу истцу (потребитель) электрической энергии, оказать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а истец обязался оплатить приобретенную электроэнергию и мощность, а также оказанные ему услуги (л.д. 186-193).
Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения настоящий договор вступает в силу с 17.06.2011 по 31.12.2011. настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Вместе с тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 4-а от 14.12.2009 к договору электроснабжения N 33656 от 24.06.2008, заключенному между ОАО «ПСК“ И ЗАО „Сервис-Недвижимость“, согласно которому объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 2, к. 1, лит. А был включен в перечень энергоснабжаемых объектов.
Поскольку до оформления права собственности, а также договора энергоснабжения истец фактически занимал нежилое помещение, в которое поступала электроэнергия, ответчик предъявлял истцу к оплате стоимость отпущенной в помещение электроэнергии, рассчитанной на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии (л.д. 73-78).
Истцом были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 153 325,51 руб., в том числе (л.д. 46-47):
— 33 000 руб. — 10.12.2010;
— 50 000 руб. — 28.04.2011;
— 47 400 руб. — 21.06.2011;
— 8 895,88 руб. — 26.07.2011;
— 14 029,63 руб. — 26.07.2011.

Руководствуясь показаниями прибора учета САЧ-И678 N 328553, установленного в рассматриваемом помещении, истец определил, что с 21.01.2010 по 17.06.2011 количество потребленной электроэнергии составляет 9000 к Вт.
Применив самый высокий за период с 21.01.2010 по 17.06.2011 тариф на оплату электрической энергии 4,07653 руб. за 1 кВт без НДС, истец рассчитал, что общая стоимость потребленной в указанный период электроэнергии составляет 43292,74 руб.
Поскольку ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 153 325,51 руб., истец сделал вывод о неосновательном получении ответчиком 110 032,77 руб. (153 325,51 руб. — 43 292,74 руб.).
Истец также сделал вывод о возникновении на его стороне 19 904,63 руб. упущенной выгоды в виде невозможности размещения 110 032,77 руб. по договору банковского вклада под 12,25% годовых.
Кроме того, сопоставляя самостоятельно рассчитанную стоимость потребленной электроэнергии с перечисленными ответчику суммами, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 364,40 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что истец в спорный период, до оформления права собственности, а также заключения договора энергоснабжения, фактически занимал нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 2, кор. 1, лит. А, пом. 11Н.
Факт нахождения истца в данном нежилом помещении и потребления электроэнергии подтверждается в совокупности следующими доказательствами: актом от 30.10.2009 (л.д. 165); договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и управляющей организацией 02.10.2009 () л.д. 195-198); актами о нарушении учета потребления электрической энергии (л.д. 93-98); дополнительным соглашением от 02.10.2009 к предварительному договору N 816-В-51 (л.д. 101).
Фактическое занятие ИП Пятиизбянцев А. Ю. спорного нежилого помещения ранее регистрации за истцом права собственности на данное помещение и потребление электрической энергии косвенно подтверждается самим истцом в письме от 20.12.2012, направленным последним в Санкт-Петербургскую сбытовую компанию (л.д. 38-39).
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 — 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как следует из расчета исковых требований и пояснений истца, расчет взыскиваемых сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды истец произвел, руководствуясь показаниями прибора учета САЧ-И678 N 328553.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ „Об обеспечении единства измерений“ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации — периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Согласно пунктам 80, 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 „О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов“ учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги, исходя из показании введенного в эксплуатацию прибора учета.

Однако истец, рассчитывая стоимость потребленной электроэнергии за спорный период по индивидуальному прибору учета, не представил доказательств установки и введения к эксплуатации индивидуального прибора учета электрической энергии в данный период в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании суда первой инстанции 15.01.2013 истец под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил, что ему неизвестно, принимался или указанный прибор учета в эксплуатацию и проводилось ли его опломбирование в установленном порядке.
Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что показания данного прибора не могут учитываться при расчете потребленной электрической энергии в период с 21.01.2010 по 17.06.2011.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом размера заявленных исковых требований отсутствует.
Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-34277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних