О взыскании задолженности по договору теплоснабжения

• Главная
• Споры в сфере энергоснабжения
• О взыскании задолженности по договору теплоснабжения

05.07.20134518

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее — предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья „Баклановский 99“ (далее — товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 412 338, 45 руб.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 15АП-7735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, паспорт, по доверенности N 50 от 14.01.2013 г.; Егорова А. В., паспорт, по доверенности N 2235 от 19.10.2012 г. от ТСЖ «Баклановский 99»: Тихонова Е. И., паспорт, по доверенности от 01.03.2013 г.; Павлова А. Г., паспорт, по доверенности от 22.10.2012 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия „Тепловые сети“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года по делу N А53-34289/2012 по иску Муниципального унитарного предприятия „Тепловые сети“ к ответчику Товариществу собственников жилья „Баклановский 99“ о взыскании задолженности принятое судьей

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее — предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья „Баклановский 99“ (далее — товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 412 338, 45 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Муниципального унитарного предприятия „Тепловые сети“ г. Новочеркасска в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В период с января 2009 г. по июнь 2009 г. ответчику была отпущена тепловая энергия в полном объеме в отсутствии между сторонами надлежащим образом подписанного договора, что не освобождает ответчика от обязанности оплаты поставленного коммунального ресурса. На дату заключения договора теплоснабжения (01.07.2009 г.) ответчик составил протокол разногласий, в котором указал, что не несет ответственности за начисление и сбор платежей до 01.07.2009 г., но самостоятельно, не имея на это оснований, производил начисление и сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома, о чем свидетельствуют квитанции, выданные собственникам квартир руководством ТСЖ. Согласно договору теплоснабжения N 790 от 01.01.2009 при наличии задолженности по оплате тепловой энергии поступившие платежи засчитываются в погашение задолженности по денежному обязательству абонента, возникшему ранее (п. 5.6 договора). Исходя из данных обстоятельств истцом заявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с марта 2012 г. по октябрь 2012 г. в размере 412 338, 45 руб. и отказ в его удовлетворении является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представители товарищества в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами в 2009 году был заключен договор теплоснабжения N 790/01.01.09, согласно которому поставщик (истец) обязался подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды населения, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им узлов учета тепловой энергии и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Границы балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливаются в акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности (приложение N 1).
Согласно п. 5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.3 договора оплата за тепловую энергию производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных поставщиком первичных документов: актов выполненных работ по отоплению, горячему водоснабжению (нагрев и холодная вода для ГВС), при наличии объектов более 2-х — пообъектная расшифровка к акту выполненных работ, счетов-фактур на указанные виды работ, получаемых абонентом в отделе сбыта поставщика 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора истцом ответчику в период март — октябрь 2012 была поставлена и последним потреблена тепловая энергия, обязанность по оплате которой товариществом была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед предприятием образовалась задолженность в размере 412 338, 45 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Как следует из текста договора, ответчик подписал его 01.07.2009. В протоколе разногласий от 01.07.2009 к спорному договору абонент настаивал на дате начала срока действия договора и вытекающих из него взаимных обязательств сторон — 01.07.2009. Поставщик протокол разногласий к договору N 790/01.01.2009, предложенный абонентом, отклонил.
Таким образом, в период с января 2009 г. по июнь 2009 г. ответчику была отпущена тепловая энергия в отсутствие совершенного в письменной форме договора.
В соответствии с пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 „Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 „Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о возникновении между предприятием и товариществом обязательств, связанных со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 — 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как уже было указано, истец ссылается на то, что во исполнение условий договора им ответчику в период март — октябрь 2012 была поставлена и последним потреблена тепловая энергия, обязанность по оплате которой товариществом была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед предприятием образовалась задолженность в размере 412 338, 45 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что все поставленные истцом тепловые ресурсы и услуги за период с июля 2009 по февраль 2013 ответчиком оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами оказанных услуг. Таким образом, задолженность сумме 412 338, 45 руб. могла возникнуть до заключения сторонами договора теплоснабжения и вступления его в силу. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с июля 2009 года по февраль 2013 года все поставленные истцом тепловые ресурсы и услуги оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и актами оказанных услуг.
В период с января 2009 по июль 2009 (то есть период, относительно которого у сторон имеются разногласия по сроку начала действия договора) расчеты между жителями дома по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 99 и поставщиками коммунальных услуг осуществлялись через организации-посредники: Единый расчетно-кассовый центр МУП „Жилремонт“, а впоследствии — через ООО „Информационно-расчетный центр“.
12.10.2011 в адрес ТСЖ истцом направлено письмо о предоставлении копий квитанций, выданных ООО „ИРЦ“ с наименованием „за июль 2009“, отражающих фактическое потребление за июнь 2009, к письму приложена сальдовая ведомость в разрезе лицевых счетов по поставщику МУП „Тепловые сети“ (2009), из которой следует, что по состоянию на 01.01.2009 дебиторская задолженность жильцов перед истцом составляет 418 113, 66 руб., кредиторская — 5 775, 21 руб., что составляет сумму исковых требований — 412 338, 45 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно договору теплоснабжения N 790 от 01.01.2009 при наличии задолженности по оплате тепловой энергии поступившие платежи засчитываются в погашение задолженности по денежному обязательству абонента, возникшему ранее, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с марта 2012 г. по октябрь 2012 г. в размере 412 338, 45 руб. и отказ в его удовлетворении является необоснованным и незаконным, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Во всех платежных поручениях, представленных ответчиком в материалы дела в подтверждение оплаты потребленной тепловой энергии, в назначении платежа имеется указание на конкретный месяц, за который производилась товариществом оплата, в силу чего основания для зачисления поступивших от ответчика денежных средств в погашение задолженности по денежному обязательству, возникшему ранее, у истца отсутствовали.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом задолженность возникла до 01.07.2009.
Из материалов дела следует, что товариществом в суде первой инстанции было заявлено о пропуске предприятием срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании задолженности в сумме 412 338, 45 руб., образовавшейся до 01.07.2009.
Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 23.11.2012 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Ростовской области.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию истек 01 июля 2012 года, тогда как рассматриваемое исковое заявление было подано предприятием в Арбитражный суд Ростовской области с пропуском такого срока.
Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ истцом суду не представлено.
Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано предприятию в удовлетворении иска.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку предприятием при подаче жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года по делу N А53-34289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних