О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

• Главная
• Споры в сфере энергоснабжения
• О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

31.07.2013980

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее — ОАО „Екатеринбургская электросетевая компания“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению „Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области“ (далее — ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 201 руб. 91 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2011 года по 21.02.2013 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате долга, возникшего в результате бездоговорного потребления электроэнергии и установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу N А60-22954/2012.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 17АП-7186/2013-ГКу

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при участии:от истца, открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» — не явились;от ответчика, Федерального казенного учреждения „Центр управления главного управления МЧС России по Свердловской области“ — не явились;от третьего лица, Управления Федерального казначейства по Свердловской области — не явились;лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика — Федерального казенного учреждения „Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года. по делу N А60-10017/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое судьей Г.В.Марьинских. по иску открытого акционерного общества „Екатеринбургская электросетевая компания“ (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683), к Федеральному казенному учреждению „Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области“ (ОГРН 1069672040877, ИНН 6672206726) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее — ОАО „Екатеринбургская электросетевая компания“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению „Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области“ (далее — ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 201 руб. 91 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2011 года по 21.02.2013 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате долга, возникшего в результате бездоговорного потребления электроэнергии и установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу N А60-22954/2012.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 дело назначено к рассмотрению в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 85891 руб. 83 коп. процентов, а также 3435 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что исполнение исполнительных документов осуществлено своевременно и в соответствии с установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации порядком исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов.
Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Истец, ОАО „Екатеринбургская электросетевая компания“ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу N А60-22954/2012 по иску ОАО „Екатеринбургская электросетевая компания“ к ФКУ „Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области“ установлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за период с 23.06.2010 по 19.10.2011 в количестве 232320 кВтч на сумму 1353071 руб. 20 коп., что подтверждено актом N 19/10 от 19.10.2011 неучетного потребления электрической энергии.
В результате этого, указанным решением суда с ФКУ „Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области“ в пользу ОАО „Екатеринбургская электросетевая компания“ взыскано 1353071 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 18698 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, следует считать доказанным факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком за период с 23.06.2010 по 19.10.2011 на сумму 1353071 руб. 20 коп.
В связи с тем, что обязательство по оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии не было исполнено ответчиком надлежащим образом, ОАО „Екатеринбургская электросетевая компания“ начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии, наличия основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов. Проверив расчет размера процентов, суд первой инстанции, установив ошибку в исчислении количества дней просрочки, частично удовлетворил требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее — Правила N 530), приобретение электрической энергии покупателем производится на основании договора энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключаемого с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.
Согласно пункту 151 Правил N 530 (в редакции, действующей в спорный период) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергии потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии на объекте энергопотребления (светодиодный экран), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 48, подтверждается актом неучтенного потребления электрической энергии юридическим лицом N 19/10 от 19.10.2011.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 156 Правил N 530 у ответчика возникла обязанность оплатить истцу как сетевой организации стоимость выявленного бездоговорного потребления, установленного актом N 19/10 от 19.10.2011.
В связи с неисполнением указанной обязанности решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за указанный выше период.
Фактически обязательства по оплате стоимости бездоговорного потребления были исполнены ответчиком только 22.03.2013, что подтверждается платежным поручением N 978 от 22.02.2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Письмом от 02.05.2012 N 290/1-б/н ОАО „Екатеринбургская электросетевая компания“ уведомило ФКУ „Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области“ о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в срок до 15.05.2012.
Поскольку обязательства по оплате стоимости потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85891 руб. 83 коп. за период с 15.05.2012 по 21.02.2013, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не является основанием для освобождения от применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата потребленной энергии была произведена несвоевременно, в этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергоресурсов, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.
При этом, судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения и верно отмечено, что поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание за счет средств бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, соответственно, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Оснований для переоценки выводов первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 22.05.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу N А60-10017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних