Несвоевременное оформление актов приемки товара

• Главная
• Споры по договору поставки
• Несвоевременное оформление актов приемки товара

05.11.2014344

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А40-173149/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,
судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.
при участии в заседании:
от истца: Горшкова Е. В., дов. от. 21.01.2014 N ЦС/ДПО-20,
рассмотрев 16.09.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства внутренних дел Российской Федерации
на постановление от 11.06.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковой О. В., Левиной Т. Ю., Тихоновым А. П.,
по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)
к обществу с ограниченной ответственностью «НОБЕЛ» (ОГРН 1027739894764, ИНН 7726274420)
о взыскании неустойки

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОБЕЛ» неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 21.02.2012 N 0173100012511001612-0001956-01 в сумме 1 213 830,50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 исковые требования министерства удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение суда первой инстанции отменено и при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции требования истца удовлетворены в размере 376 685,10 руб. В остальной части иска отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой министерства, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец ссылается на неполное исследование и оценку судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.
По мнению кассатора, факт своевременного исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту не подтвержден в порядке, предусмотренном государственным контрактом.
Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу не представил, своего представителя не направил.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени ее рассмотрения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя истца, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, что между Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и ООО „НОБЕЛ“ (поставщик) заключен государственный контракт от 21.02.2012 N 0173100012511001612-0001956-01 на поставку товара (вычислительной и организационной техники) на общую сумму 1 022 443 100 руб.
Согласно п. 4.2 Контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара установлен до 31.10.2012. Днем исполнения обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта приема-передачи товара.
Пунктом 6.2 Контракта установлена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения им обязательства, предусмотренного контрактом, в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.
Ссылаясь на просрочку ответчика в поставке товара, подтвержденную актами на прием материальных ценностей от 31.10.2012 N 4/264 и 4/265, от 07.11.2012 N 4/290 и 4/292, от 09.11.2012 N 4/293 и 4/294, от 12.11.2012 N 4/291 и 4/295, МВД России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2012 по 04.12.2012 в размере 1 213 830,50 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 376 685,10 руб., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия просрочки поставки товара, принятого по товарным накладным N 797 и 798 и актам приемки материальных ценностей от 31.10.2012 N 4/264 и 4/265, а также из неправильного определения министерством периода просрочки поставки товара по иным накладным и актам приемки.
Указанный вывод сделан судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств и их оценки, исходя из согласованных сторонами условий контракта.
Судом установлено, что в соответствии п. 2.2.5 контракта проверка товара осуществляется на основании письменного обращения поставщика в ПЗ МВД России до его отгрузки грузополучателю. Срок проверки ПЗ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ поставляемого товара не должен превышать 15 дней с момента предоставления возможности проверки товара на складе или в месте, указанном поставщиком (производителем) или с момента поступления товара на БХР МВД России, или в другие подразделения МВД России. В случае осуществления проверки товара более трех рабочих дней ПЗ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ обязан письменно уведомить заказчика о причинах, по которым проверка товара осуществляется более трех рабочих дней.
С учетом толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о том, что проверка товара должна осуществляться в срок не более трех дней.
Проанализировав даты выдачи ПЗ МВД России удостоверений о качестве поставляемого товара, даты доставки товара, подтвержденные товарными накладными о приемке товара, даты составления актов приема материальных ценностей, судом установлено, что просрочка поставки составила по товарным накладным от 02.11.2012 N 809 и 810 — 2 дня, по товарным накладным от 03.11.2012 N 821 и 839 — 3 дня и по товарным накладным от 04.11.2012 N 823 и 822 — 4 дня.
Действия заказчика по более позднему оформлению актов приема материальных ценностей оценены судом, как совершенные с нарушением условий государственного контракта и положений пункта 2 статьи 513 ГК РФ, в соответствии с которым принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
С учетом указанных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод, что несвоевременное оформление актов приемки товара на основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ освобождает поставщика от ответственности на период просрочки кредитора.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
Доводы жалобы установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не опровергают.
Ссылка кассатора на то, что в соответствии с разделом 2 контракта приемка товара осуществляется после проверки соответствия поставляемого товара требованиям нормативно-технической документации, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается представленными в материалы доказательствами, проверка поставляемого товара условиям контракта и технического задания была проведена ПЗ МВД России до доставки товара на склад грузополучателя, а необходимость ее повторной проверки заказчик не обосновал.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А40-173149/13 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме  СПОРЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О взыскании задолженности
2. О взыскании задолженности и неустойки
3. Взыскание неустойки за просрочку поставки товара
4. Нарушение сроков оплаты
5. О взыскании долга и пеней по государственному контракту на поставку товара
6. Нарушение условий договора поставки
7. Взыскание основного долга за поставленный по договору, но не оплаченный товар
8. О взыскании задолженности по договору поставки
9. Об обязании принять товары по договору купли-продажи, взыскании долга и убытков
10. Нарушение срока поставки товара

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних