О взыскании задолженности по договору поставки

• Главная
• Споры по договору поставки
• О взыскании задолженности по договору поставки

24.05.2014426

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 18АП-9320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л. Л.,
судей Махровой Н. В., Вяткина О. Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 по делу N А07-14907/2012 (судья Решетников С. А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью „Строительно-производственная фирма „Башстройиндустрия“: Хаматьярова Л. Ф. (доверенность N 150 от 30.08.2013).


Общество с ограниченной ответственностью „Строительно-производственная фирма „Башстройиндустрия“ (ИНН 0276098748, ОГРН 1060276009298) (далее — ООО «СПФ „Башстройиндустрия“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТСТРОЙ“ (ИНН 0278182184, ОГРН 1110280047745) (далее — ООО „ГОСТСТРОЙ“, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 415 400 руб., пени в сумме 38 424 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 5-8).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность в сумме 415 400 руб., неустойку в размере 99 903 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 79).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность в сумме 415 400 руб., неустойку в размере 105 719 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 88).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2013 исковые требования ООО «СПФ „Башстройиндустрия“ удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (т. 2, л.д. 108-118).
В апелляционной жалобе ООО „ГОСТСТРОЙ“ просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 123-124).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО „ГОСТСТРОЙ“ сослалось на заключение экспертизы, в которой указано на несоответствие конструкционного бетона в конструкции перекрытия требованиям норм средней плотности (п. 4.1 экспертизы). Кроме того, истец не представил документ завода-изготовителя о качестве поставленного бетона, требуемой в соответствии с ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонный Технические условия“. Таким образом, качество поставленного истцом бетона соответствующего марки В25 ничем не подтверждается, кроме как накладными самого истца. Указывает на то, что в материалы дела истцом представлен паспорт качества на бетон, однако он не передавался ответчику вместе с бетоном и не мог быть передан в день поставки, поскольку содержит сведения о прочности бетона по истечении 28 дней. Таким образом, до обращения поставщика в суд между сторонами возник спор о качестве поставленного истцом бетона. Ответчик не принимал у истца поставленный бетон как не соответствующий марке В25, не подписал накладные, и не исполнил обязательство по оплате бетона с заявленной истцом маркой В25, так как марка бетона не соответствовала, то есть поставщиком поставлен совершенно другой товар.

До начала судебного заседания ООО „СПФ „Башстройиндустрия“ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.10.2011 между ООО «СПФ „Башстройиндустрия“ (поставщик) и ООО „ГОСТСТРОЙ“ (покупатель) заключен договор поставки N 14 (т. 1, л.д. 13-17), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю товарный бетон и раствор (далее — продукция), согласно предъявленной заявке (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество продукции указывается в заявках (устных, письменных), которые могут уточняться и изменяться по взаимному соглашению сторон. Поставщик согласовывает заявки покупателя путем направления счета на оплату.
Согласно п. 3.1 договора покупатель обязан направить поставщику заявку по факсу, электронной почтой либо телефонограммой, на поставку бетона за 3 дня до момента отгрузки с обязательным указанием следующих данных: дата и время отгрузки; пункт назначения; наименование продукции (марка. Класс, химические добавки, температурный режим); количество в кубометрах; Обо всех изменениях в указанных выше сведениях покупатель обязан незамедлительно сообщать поставщику.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика следующую продукцию: бетон В25 (М350) с противоморозной добавкой до -5С на сумму 952 647 руб.; бетон В25 (М350) с противоморозной добавкой до -5С на сумму 253 150 руб.; бетон В25 (М250) с противоморозной добавкой до-5С на сумму 70 000 руб.; бетон В25 (М350) с противоморозной добавкой до -5С на сумму 376 650 руб.; бетон В25 (М350) с противоморозной добавкой до -5С на сумму 93 000 руб.; бетон В25 (М350) с противоморозной добавкой до -5С на сумму 399 900 руб.; бетон В25 (М350) с противоморозной добавкой до -5С на сумму 111 600 руб.; бетон В25 (М350) с противоморозной добавкой до -20С на сумму 415 400 руб., на общую сумму 2 672 347 руб.
Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 2 256 947 руб., что подтверждается представленными выписками банка по счету поставщика (т. 1, л.д. 39-46).

Поставленная ответчику продукция — бетон В25 (М350) с противоморозной добавкой до -20С на сумму 415 400 руб. по накладным NN 1-22, 24, 24 от 07.02.2012 (т. 1, л.д. 27-38) не оплачена.
31.05.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 29 (т. 1, л.д. 47) с просьбой в срок до 08.06.2012 погасить образовавшуюся задолженность в размере 415 400 руб. согласно счета-фактуры и накладной по отгрузке товарного бетона марки М-350 N 8 от 07.02.2012, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 328, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель не заявил об отказе от полученной бетонной смеси в связи с непередачей поставщиком паспортов качества на товар, что свидетельствует о принятии товара. Кроме того, товар принят ответчиком без претензий к качеству товара, акт, предусмотренный п. 4.1 договора, сторонами не составлен, а претензия по качеству бетона согласно п. 40 Инструкции П-7 не направлялась. При этом, поскольку покупатель принял товар в нарушении требований инструкции П-7, отбор образцов бетонной смеси для испытания продукции не производился, протоколы испытания ООО „Белит КПД“ проведены с нарушением требований, в связи с чем, ответчик не подтвердил довод о передаче истцом товара с недостатками.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом обязательства по договору поставки N 14 от 04.10.2011 выполнены надлежащим образом, а именно продукция на общую сумму 2 672 347 руб. отгружена ответчику, что подтверждается накладными (т. 1 л.д. 27-38) и ООО «ГОСТСТРОЙ“ не оспаривается.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО „СПФ «Башстройиндустрия“ о взыскании суммы долга в размере 415 400 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ответчика относительно качества поставленного истцом бетона В25 (М350).
В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
В силу п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Согласно п. 3.3 договора стороны установили, что право собственности на продукцию, а также риск случайной гибели или порчи, утраты или повреждения переходит к покупателю с момента передачи продукции поставщиком покупателю.
Исходя из содержания п. 4.1 договора стороны определили, что приемка продукции осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству и по качеству (N П-6, N П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. и от 25.04.1966 г.) в части не противоречащей действующему законодательству и настоящему договору.

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 по делу N А07-14907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТСТРОЙ» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних