Определение о возвращении встречного иска о зачете встречного требования правомерно

• Главная
• Споры по договору поставки
• Определение о возвращении встречного иска о зачете встречного требования правомерно

24.05.2014886

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 17АП-3013/2014-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,
судей Григорьевой Н. П., Сусловой О. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициным П. Н.,
при участии:
от ответчика — Мезенцев Ю. М., директор, паспорт, приказ N 1 от 25.01.2012, протокол N 1 от 16.01.2012, Гордеев П. А., паспорт, доверенность N 1 от 25.11.2013,
истец, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,
ООО «Ветпро»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 января 2014 года
о возвращении встречного искового заявления
по делу N А60-40418/2013,
вынесенное судьей Коликовым В. В.
по иску ООО „Агро Инвест“ (ОГРН 112667001171, ИНН 6670365463)
к ООО „Ветпро“ (ОГРН 1096674020926, ИНН 6674342097)
о взыскании задолженности по договору поставки,

Установил:

Истец, ООО «Агро Инвест», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО „Ветпро“, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 616 234 руб. 01 коп. по товарным накладным N 2976 от 05.10.2012, N 3036 от 17.10.2012, N 3065 от 24.10.2012, N 3092 от 31.10.2012, N 3096 от 31.10.2012, N 3099 от 01.11.2012, N 3118 от 08.11.2012, N 379 от 13.03.2013.
В процессе рассмотрения спора судом ответчик обратился с заявлением о принятии встречного иска о зачете встречного требования ООО „Ветпро“ к первоначальному требованию ООО „Агро Инвест“.
Определением суда от 23.01.2014 встречное исковое заявление ООО „Ветпро“ возвращено в порядке ч. 4 ст. 132 АПК РФ. При вынесении обжалуемого ответчиком определения суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что между первоначальным и встречными исками имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального. Заявитель жалобы указывает на то, что встречное исковое заявление основано на наличии иного договора между истцом и ответчиком N 04 от 02.04.2012; наличии разницы в актах сверки истца и ответчика в размере 149 650 руб.; указываются обстоятельства возникновения задолженности у ООО „Ветпро“ по причине возврата ООО „Агро Инвест“ товара, оказавшегося некачественным; указывается и документально подтверждается факт поставки ответчиком по первоначальному иску в адрес истца партии товара на сумму 149 650 руб. К встречному исковому заявлению были приложены документы, обосновывающие встречные исковые требования к ООО „Агро Инвест“: договор поставки N 04 от 02.04.2012, акт сверки взаимных расчетов по данным ООО „Ветпро“, товарная накладная N 290 от 22.07.2013, договор перевозки груза N 21-66-2013 от 22.07.2013, акт на выполнение работ-услуг N 202 от 22.07.2013. Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов по данным ООО „Ветпро“ видна прямая взаимосвязь товарно-денежных отношений между ООО „Ветпро“ и ООО „Агро Инвест“, основанная на разных договорах. Данный факт подтверждается материалами дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что узнал о деле в конце ноября 2013 года.

25.12.2013 суд отложил судебное заседание для возможного мирного урегулирования сторонами спора.
22.01.2013 истец отказался от заключения мирового соглашения, поэтому 23.01.2013 истец обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора N 04 от 02.04.2012, актов сверки за период 01.11.2013-16.09.2013, акта взаимозачета N 39 от 16.09.2013, акта сверки от 21.01.2014, товарной накладной N 290 от 22.07.2013, счета-фактуры N 115 от 22.07.2013, договора перевозки N 21-66-2013, акта N 202 от 22.07.2013, доверенности N 1 от 15.11.2013, письма N 2 от 03.03.2014, письма от 19.02.2014, письма от 03.03.2014, претензии от 27.01.2014, квитанции N 01796. При обосновании ходатайства пояснил, что с материалами дела не знакомился, на приобщении тех документов, которые ранее судом были приобщены к делу (встречное исковое заявление с приложениями), не настаивает.
Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Дополнительные документы возвращены представителям ответчика в судебном заседании.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что совместное рассмотрение таких требований не способствует более быстрому разрешению первоначального спора, между исками отсутствует взаимная связь.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 616 234 руб. 01 коп. по товарным накладным N 2976 от 05.10.2012, N 3036 от 17.10.2012, N 3065 от 24.10.2012, N 3092 от 31.10.2012, N 3096 от 31.10.2012, N 3099 от 01.11.2012, N 3118 от 08.11.2012, N 379 от 13.03.2013.
По встречному исковому заявлению ответчик просит зачесть встречное требование ООО „Ветпро“ к первоначальному требованию ООО „Агро Инвест“. При этом в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ во встречном исковом заявлении не определены конкретные требования истца. В нарушение п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка (п. 6.1. договора поставки N 04 от 02.04.2012).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.
В данном случае встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, само по себе удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска. Из анализа предметов и оснований первоначального и встречного исковых заявлений не усматривается, что совместное рассмотрение исков в рамках одного дела приведет к более быстрому и правильному его рассмотрению.
Обстоятельства возникновения обязательств ответчика по оплате поставленного товара должны быть исследованы судом при рассмотрении первоначальных исковых требований, необходимость их (обстоятельств) установления именно в процессе рассмотрения встречного иска отсутствует.
Кроме того, принятие встречного иска с учетом стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела (первоначальное исковое заявление принято к производству суда 22.10.2013, встречный иск подан только 23.01.2014).
При отмеченных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого ответчиком определения о возвращении встречного иска, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года по делу N А60-40418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних