Об отмене определения о взыскании судебных расходов

• Главная
• Споры по договору поставки
• Об отмене определения о взыскании судебных расходов

16.05.20141116

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А17-1330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М. В.,
судей Великоредчанина О. Б., Караваевой А. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У. Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Ивановский трубный завод» о взыскании судебных расходов
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью „Ивановский трубный завод“ (ИНН: 3702670555, ОГРН: 1123702009078)
к обществу с ограниченной ответственностью „Проект“ (ИНН: 3721001870, ОГРН: 1023701759003)
о взыскании 71 313 рублей,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановский трубный завод» (далее — ООО „Ивановский трубный завод“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью „Проект“ (далее — ООО „Проект“, ответчик) о взыскании 71 313 рублей задолженности по договору поставки.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2013 исковые требования ООО „Ивановский трубный завод“ удовлетворены в полном объеме.
21.11.2013 ООО „Ивановский трубный завод“ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2013 указанное заявление ООО „Ивановский трубный завод“ удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым определением, ООО „Проект“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением от 18.03.2014 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2013 принято к производству заявление ООО „Ивановский трубный завод“ о взыскании расходов на оплату услуг представителя и назначено судебное разбирательство на 23.12.2013 в 13 часов 30 минут (т. 2 л.д. 3-4).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО „Проект“ зарегистрировано по адресу: Ивановская область, город Родники, проезд Малышевский, 4 „б“ (т. 1 л.д. 15).
Между тем определение суда от 28.11.2013 направлено судом по адресу: Ивановская область, город Родники, проезд Малышевский, 46. Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 8).
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 „О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 „Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между ООО „Ивановский трубный завод“ (Доверитель) и ООО „Юридическое бюро „Константа“ (Исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании, согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Ивановской области по делу о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «Проект“.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 11.02.2013 стоимость услуг составляет 15 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, при рассмотрении дела в общем порядке стоимость услуг составляет 25 000 рублей (т. 2 л.д. 12-13).
Из материалов дела усматривается, что оказание услуг по договору от 11.02.2013 осуществлялось Садовской Т. Н., которая 22.10.2012 принята на должность помощника юрисконсульта в ООО „Юридическое бюро „Константа“ (приказ N 83-ок т. 2 л.д. 15).
Из материалов дела следует, что Садовской Т. Н. подготовлено исковое заявление по настоящему делу, дополнение к исковому заявлению (т. 1 л.д. 30), заявление о выдаче исполнительного листа (т. 1 л.д. 36).
Оплата судебных расходов в сумме 15 000 рублей произведена ООО „Ивановский трубный завод“ 18.11.2013, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 319 и кассовым чеком от 18.11.2013 (т. 2 л.д. 14).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что представитель Садовская Т. Н. оказала ООО „Ивановский трубный завод“ юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении настоящего спора в суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ООО «Проект“ не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО „Ивановский трубный завод.
С учетом изложенного заявление ООО „Ивановский трубный завод“ о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
Госпошлина по делу взысканию не подлежит, так как заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не облагается. При подаче апелляционной жалобы ООО «Проект“ была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 4 от 24.01.2014, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167 — 176, 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2013 по делу N А17-1330/2013 отменить.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ивановский трубный завод» удовлетворить.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью „Проект“ в пользу общества с ограниченной ответственностью „Ивановский трубный завод“ 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов.Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью „Проект“ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 4 от 24.01.2014 государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.Выдать справку.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних