О взыскании задолженности по оплате переданного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами

• Главная
• Споры по договору поставки
• О взыскании задолженности по оплате переданного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами

16.05.20141067

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А43-20435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимовой М. А.,
судей Бухтояровой Л. В., Большаковой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д. Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2013 по делу N А43-20435/2013, принятое судьей Романовой А. А., по иску общества с ограниченной ответственностью „ТоргСтрой“ (ОГРН 1135262000037, ИНН 5262285200, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью „Титан“ (ОГРН 1075260015951, ИНН 5260194798,
г. Нижний Новгород) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой» (далее — ООО „ТоргСтрой“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью „Титан“ (далее — ООО „Титан“) о взыскании 1 198 500 руб. 01 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 29.04.2013 N 06/13, 23 028 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 01.10.2013, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 24 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО „Герань“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, не известив ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, нарушил нормы процессуального права и основные принципы судопроизводства. Кроме того, заявитель указал, что ответчик не получал от истца претензию и исковое заявление.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2014 объявлялся перерыв до 06.03.2014.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2013 между ООО „ТоргСтрой“ (продавец) и ООО „Титан“ (покупатель) заключен договор поставки N 06/13, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель — принять и оплатить товар, поставляемый в количестве, ассортименте и по цене, согласованным сторонами в счетах на оплату и подтверждениях счета на оплату.
Согласно пункту 2.3 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой до 60 дней.
Во исполнение условий договора ООО „ТоргСтрой“ с предварительным выставлением счетов на оплату по товарным накладным от 30.04.2013 N 7, от 07.05.2013 N 8, от 14.05.2013 передало ООО „Титан“ товар на общую сумму 1 198 500 руб. 01 коп.
ООО „Титан“ оплату товара не произвело в связи с чем ООО „ТоргСтрой“ претензией от 01.07.2013 N 02 обратилось к покупателю с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ненадлежащее исполнение ООО „Титан“ обязательств по оплате товара явилось ООО „ТоргСтрой“ основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 1 198 500 руб. 01 коп. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 01.10.2013 в размере 23 028 руб. 95 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 23 028 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 01.10.2013.
Также суд первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор на оказание юридических услуг от 01.06.2013, расходный кассовый ордер от 20.06.2013 N 1), а также относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, количество судебных заседаний, пришел к правильному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В части отказа во взыскании 15 000 руб. расходов решение не обжалуется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 25.09.2013, направленное ответчику по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 603001, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 16, возвращено в арбитражный суд органом почтовой связи с отметкой „отсутствие адресата по указанному адресу“ (л. д. 3).
Данный адрес указан в договоре поставки товара, товарных накладных, а также в апелляционной жалобе ООО „Титан“.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО „Титан“ и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, а также учитывая, что ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, указанный ответчиком в апелляционной жалобе почтовый адрес не был известен суду на момент принятия решения. Доказательств извещения контрагента по договору о наличии почтового адреса не представлено.
Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним также не представлено.
Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц как публичном информационном ресурсе, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств нарушения сотрудниками почтовой организации Правил доставки почтовой корреспонденции заявителем не представлено.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не нарушив процессуальных прав последнего. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие оплату долга либо опровергающие выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о неполучении ответчиком претензионного письма и искового заявления подлежат отклонению. Претензионное письмо от 01.07.2013 N 02 было направлено ответчику по юридическому адресу 02.07.2013, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л. д. 11).
Факт направления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден почтовой квитанцией от 18.09.2013 N 09511 (л. д. 6).
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2013 по делу N А43-20435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних