Об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг

• Главная
• Споры по договору поставки
• Об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг

16.05.20141133

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А79-7980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимовой М. А.,
судей Бухтояровой Л. В., Большаковой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгосетьстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2013 по делу N А79-7980/2013, принятое судьей Михайловым А. Т., по иску общества с ограниченной ответственностью „Инжкомторг“ (ОГРН 1092124001144, ИНН 2124031527, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск) к обществу с ограниченной ответственностью „Волгосетьстрой“ (ОГРН 1035205646629, ИНН 5261039058, г. Нижний Новгород) о взыскании 1 101 313 руб. 28 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжкомторг» (далее — ООО „Инжкомторг“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью „Волгосетьстрой“ (далее — ООО „Волгосетьстрой“) о взыскании 1 006 599 руб. 23 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки продукции от 19.09.2011 N 19, и 335 197 руб. 54 коп. неустойки за период с 30.09.2012 по 08.09.2013, а также 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 250 000 руб. неустойки и увеличил размер неустойки до 344 714 руб. 05 коп. за период с 09.10.2012 по 30.12.2013.
Решением от 30.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 756 599 руб. 23 коп. долга, 344 714 руб. 05 коп. пени, 21 608 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекратил, а также взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО „Волгосетьстрой“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с неправильным применением норм процессуального права и взыскать судебные расходы в сумме 5000 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении судом размера расходов на оплату услуг представителя был нарушен разумный предел, расходы на оплату услуг завышены. Так, заявитель указал, что представителем истца было написано типовое исковое заявление, рассматриваемое дело не представляло особой сложности и спорных ситуаций в процессе рассмотрения дела не возникало. Кроме того, отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца отсутствовал, письмом от 26.12.2013 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Письменным ходатайством, поступившем в суд апелляционной инстанции 18.03.2014, ООО „Волгосетьстрой“ просило отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя заявителя с 17.03.2014 по 13.04.2014 в ежегодном оплачиваемом отпуске. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 20.03.2014). Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации заявителем жалобы его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Позиция ответчика подробно изложена в апелляционной жалобе. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не установлено, его явка не была признана судом обязательной.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2011 между ООО „Инжкомторг“ (поставщик) и ООО „Волгосетьстрой“ (покупатель) заключен договор поставки продукции N 19, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.2 настоящего договора в количестве и ассортименте, согласованных сторонами.
Согласно пункту 1.2 договора предметом настоящего договора являются: трубы, их фасонные части, запорно-регулирующая арматура, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб.
В пункте 3.2 договора согласовано, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты (до момента отгрузки товара).
В силу пункта 7.1 договора при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО „Инжкомторг“ по товарным накладным от 11.11.2011 N 188, от 02.03.2012 N 23, от 21.03.2012 N 34, от 14.05.2012 N 56, от 15.05.2012 N 59, от 21.05.2012 N 63, от 25.05.2012 N 66, от 29.05.2012 N 70, от 06.06.2012 N 74, от 28.06.2012 N 85, от 16.07.2012 N 97, от 31.07.2012 N 110, от 31.07.2012 N 111, от 22.08.2012 N 118, от 20.09.2012 N 142, от 28.09.2012 N 158 передало ООО „Волгосетьстрой“ согласованный товар.
ООО „Волгосетьстрой“ частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 756 599 руб. 23 коп.
Ненадлежащее исполнение ООО „Волгосетьстрой“ обязательств по оплате товара послужило ООО „Инжкомторг“ основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, поскольку факт наличия задолженности и размер неустойки подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В данной части решение не обжалуется.
В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 „О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 „Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“.

Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов (соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2013, заключенное с адвокатом Самойловым Алексеем Олеговичем, платежные поручения от 16.12.2013 N 427 и от 27.08.2013 N 286 на общую сумму 30 000 руб.), а также принимая во внимание решение X Конвенции адвокатов Чувашской Республики „О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь“ от 25.01.2013, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Доказательств того, что расходы в сумме 20 000 руб. не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил. Как следует из материалов дела, представитель истца подготавливал исковое заявление с уточнением, принимал участие в предварительном судебном заседании 18.12.2013.
В части отказа во взыскании 10 000 руб. расходов на представителя решение суда не обжалуется.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам и снижении размера судебных расходов до 5000 руб. не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы — несостоятельными.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2013 по делу N А79-7980/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгосетьстрой» — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних