Размер неустойки значительно превышает сумму затрат

• Главная
• Споры по договору подряда
• Размер неустойки значительно превышает сумму затрат

15.05.2009849

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Размер неустойки значительно превышает сумму затрат

Суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени, поскольку предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает сумму затрат по устранению дефектов, вследствие чего является чрезмерно высоким (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.05.2009 N Ф03-1975/2009).

ООО «Инвестиционно-строительная компания „АРКАДА“ обратилось с иском к ООО «Промакфес» о взыскании 361 101,32 руб. неустойки за неустранение дефектов выполненных по договору подряда работ в установленный срок.

Решением суда иск удовлетворен в сумме 306 018,07 руб. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждаются факты выполнения работ с недостатками и просрочка их устранения ответчиком в установленный срок. Апелляционный суд решение изменил, взыскав с ответчика 25 000 руб. пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ и чрезмерно высокого размера неустойки, установленной договором. В остальной части иска отказал.

По мнению истца, суд неверно истолковал пункт договора, которым предусмотрено, что за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против срока подрядчик уплачивает пеню заказчику от общей стоимости работ строительства, а не из стоимости работ по устранению дефектов.

20.06.2006 между ООО «ИСК „АРКАДА“ (заказчик) и ООО «Промакфес» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу витражей, оконных и дверных блоков из ПВХ на объекте. Срок выполнения работ — с 01.07.2006 по 07.11.2006. Стоимость работ — 20 000 000 руб.

Согласно договору подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, которые предусмотрены договором, в режиме, определенном заказчиком, и сдать результат работ заказчику в установленный срок; исправлять своими силами и за свой счет все выявленные в процессе производства, приемки работ и гарантийного срока недостатки и дефекты в работах; по требованию заказчика заменять некачественные материалы и оборудование на материалы и оборудование, соответствующие требованиям к их качеству.

На выполненные по договору работы, в том числе на материалы и оборудование, входящие в состав работ, установлены гарантийные сроки: на двери — один год, на окна — три года со дня приемки заказчику по акту выполненных работ без замечаний и передачи всей исполнительной документации.

Сторонами также заключены дополнительные соглашения от 15.09.2006, 22.11.2006, 06.02.2007, 12.05.2007, 25.06.2007 к договору. Общая стоимость работ составила 44 580 410 руб.

Актами приемки-сдачи выполненных работ за период с 21.09.2006 по 17.12.2007, подписанными сторонами, подтверждается факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями.

Согласно акту, составленному 13.03.2008 представителем истца и представителями ответчика, в ходе совместного осмотра на объекте выявлен ряд замечаний, недоделок и брака по выполненным работам. Данным актом установлен срок устранения выявленных недостатков — до 18.04.2008.

Ответчик принятые на себя обязательства в установленный актом срок не исполнил.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Удовлетворяя иск в сумме 306 018,07 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факты наличия недостатков выполненных работ и устранение недостатков ответчиком в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по устранению именно дефектов выполненных работ, что является основанием для взыскания с ответчика пени, предусмотренной договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор предусматривает, что за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от общей стоимости работ строительства за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный ответчиком расчет затрат по устранению замечаний по качеству монтажа оконных блоков, общие затраты которых составили 50 526,68 руб., а также акты приемки работ в период с 24.07.2008 по 21.08.2008, от подписания которых истец уклонился, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени, поскольку предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает сумму затрат по устранению дефектов, вследствие чего является чрезмерно высоким.

Вывод относительно уменьшения размера неустойки соответствует материалам дела и положениям статьи 333 ГК РФ.

ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних