Взыскание задолженности по спорному договору подряда

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Взыскание задолженности по спорному договору подряда

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года по делу N А08-1471/2010-30,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» (далее — ООО «Электромонтажсервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управление Городского Строительства» (далее — ЗАО «Управление Городского Строительства») о взыскании 393 686 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2010 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Управление Городского Строительства» в пользу ООО «Электромонтажсервис» взыскано 341 487 руб. основного долга и 52 650 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 указанное решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 г., ООО «Электромонтажсервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик отказался от приемки работ без мотивированного указания причин, считает, что келейный корпус был сдан в промышленную эксплуатацию 30.08.2006 г., акт сдачи-приемки был подписан ООО «Электромонтажсервис», ЗАО «Стройбизнес», правообладателем здания Белгородской епархией — претензий по объему и качеству выполненных работ не имелось (справка от 04.05.2010).

Заявитель жалобы указал, что п. 5.2 договора N 8 согласовано, что порядок сдачи и приемки работ осуществляется на основании ст. 720 ГК РФ, согласно которой предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, считает, что ответчик, в нарушение п. 5.2 договора от приемки работ отказался без мотивированного указания причин.

По утверждению заявителя жалобы, п. 2.1 договора была определена предварительная стоимость работ, которая составила 629 722 руб., п. 3.1.1 договора предусмотрено, что ЗАО «Управление Городского Строительства» производит оплату счетов на приобретение материалов и оборудования, считает, что судом в расчет необоснованно включена стоимость материалов.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции в том, что взыскание задолженности за выполненные дополнительные работы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 03.04.2006 между ЗАО «Управление Городского Строительства» (генподрядчик) и ООО «Электромонтажсервис» (субподрядчик) заключен договор N 8, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика электромонтажные и пуско-наладочные работы на объекте — Келейный корпус по Белгородскому проспекту в г. Белгороде, а генподрядчик — оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с утвержденной сторонами сметной документацией.

Из пункта 2.1 договора следует, что общая стоимость работ в текущих ценах без учета материалов являлась предварительной, и составляла 629 722 руб.

Работы выполнены на сумму 605 513 руб., частично оплачены. Задолженность составила 222 401 руб. 25 коп.

В ходе выполнения основных работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые были отражены в дефектных ведомостях и сметах на дополнительные работы, не отраженных в первоначальных сметах, согласованных и утвержденных ЗАО «Стройбизнес», общей стоимостью 101 086 руб., акты приемки выполненных работ ответчиком подписаны не были.

В связи с невыполнением обязательств по договору подряда истцом в адрес ответчика 02.04.2009 и 27.02.2010 направлены письма с требованием погасить задолженность, которые остались без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 341 487 руб. задолженности за выполненные работы и 52 199 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что мотив отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчиком, не является обоснованным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о том, что фактически при выполнении работ субподрядчиком использовались сметы, составленные заказчиком по договору генподряда, и генподрядчик не возражал против согласования дополнительных объемов работ субподрядчиком с заказчиком. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по спорному договору.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом спорного договора являлось выполнение электромонтажных и пуско-наладочных работ на объекте — Келейный корпус по Белгородскому проспекту в г. Белгороде.

Как следует из материалов дела, ответчиком, во исполнение условий договора, приняты выполненные работы на общую сумму 727 712 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 25.04.2006 на сумму 96 064 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 25.04.2006 на сумму 295 288 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 20 от 25.05.06 на сумму 97 483 руб., а также справкой N 29 от 25.07.2006 на сумму 238 877 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и оплачены.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционного суда, истец указал, что келейный корпус был сдан в промышленную эксплуатацию 30.08.2006 г., акт сдачи-приемки был подписан ООО «Электромонтажсервис», который, по мнению заявителя, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Дав оценку акту приемки выполненных работ по объекту Келейный корпус в г. Белгороде за май 2007 г. на сумму 25 447 руб., суд апелляционной инстанции установил, что данный акт ответчиком не подписан.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представленная истцом справка б/н и даты на сумму 280 110 руб. также не подписана представителем ЗАО «Управление городского Строительства».

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в случае если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителей ответчика для участия в приемке результата работ, результат работ надлежащим образом заказчику передан не был, а акты выполненных работ ответчику направлялись лишь в 2009 году.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом обоснованно установлено, что стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 727 712 руб.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что за выполненные работы ответчиком оплачено 391 512 руб. 44 коп., удержано за услуги генподряда 9 361 руб. 13 коп., оплачено на расчетный счет за материалы 240 000 руб., от ответчика поступили материалы на сумму 144 547 руб. 18 коп., а всего на сумму 785 420 руб. 75 коп.

На основании изложенного, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору отсутствует.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из условий пункта 2.5 договора следует, что выявленные замечания к проектно-сметной документации и работы, не учтенные сметой, оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Между тем, как правильно указал суд, выполнение дополнительных работ в порядке, установленном договором, сторонами не согласовано, не заключено сторонами и дополнение к настоящему договору.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит необоснованным довод ООО «Электромонтажсервис» о том, что судом апелляционной инстанции неправильно отказано во взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что акт о приемке выполненных работ, а также дефектная ведомость смета, ответчиком не подписаны.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд, дав в соответствии со ст. ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года по делу N А08-1471/2010-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Взыскание долга, Взыскание процентов, Решение арбитражного суда, договор строительного подряда, Отказ от иска, Доказательства, Исполнение судебного акта, ООО, взыскание, задолженность, Отменить решение суда, договор подряда

04.03.2012, 178 просмотров.