Обязательства по спорному договору подряда

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Обязательства по спорному договору подряда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Богдановой Р. А., Крымджановой М. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К. Ю.,

при участии:

от ответчика, ЗАО «Энергокомплект-Пермь» — Коротина Е. А., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от истца, ООО «ПИК-КАМА», третьего лица, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» Производственное отделение Пермские городские электрические сети — представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «ПИК-КАМА»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2011 года

по делу N А50-26331/2010,

принятое судьей Гараевой Н. Я.,

по иску ООО «ПИК-КАМА» (ОГРН 1045900089674, ИНН 5902194560)

к ЗАО «Энергокомплект-Пермь» (ОГРН 1025900531491, ИНН 5903027475)

третье лицо: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в лице филиала «Пермэнерго» Производственное отделение Пермские городские электрические сети

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ПИК-КАМА» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Энергокомплект-Пермь» (далее — ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 997 111 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 997 111 руб. 11 коп. Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, истец указал, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта. По мнению истца, заключение эксперта N 58 от 01.09.2010 может быть признано иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. Истец считает, что вывод суда о том, что за два года до проведения экспертного исследования спорные работы и монтаж оборудования произведены в соответствии с условиями договора, являются необоснованными. Кроме того, письмо ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от 15.02.2011 N П4/43/01/324, содержит недостоверные данные.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

От истца, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 между ООО «Стройинвестрегион-Пермь» (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор N 31 строительного подряда на реконструкцию ПС 110/6 кВт «Андроновская» для обеспечения электроснабжением комплекса жилых домов по шоссе Космонавтов 213, 215, 217 и ул. Мира, 136 в Индустриальном районе г. Перми (т. 1, л.д. 10-20, далее — Договор).

Согласно представленных документов ООО «Стройинвестрегион-Пермь» переименовано в ООО «ПИК-КАМА».

В соответствии с условиями Договора, ответчик обязался выполнить работы по приобретению оборудования, его установке и подключению к электроснабжению на территории и в помещении подстанции ПС 110/6 кВт «Андроновская», находящейся по адресу: г. Пермь, Нестюковский тракт, напротив АГЗС, а Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить.

Согласно подписанным сторонами Справкам о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3), Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), работы по Договору выполнены полностью.

В основание настоящего иска истец указал, что заключением эксперта НЭО «Пермский центр независимых экспертиз» N 58 от 01.09.2010, проведенного в рамках дела N А50-42586/2009 установлено, что при реконструкции ПС 110/6 кВт «Андроновская» не было смонтировано оборудование системы компенсации емкостных токов при однофазном замыкании на землю, состоящее из двух присоединительных трансформаторов ТМНС-400/6, двух дугогасящих реакторов РДМР-300/6, четырех блоков автоматики УАРК 100 и двух защитных резисторов РЗ-300/6. На подстанции также отсутствует оборудование, не требующее монтажа, а именно: аппарат для измерения «Тангенс-2000» и бензогенератор 5 кВ «ESE 506 DHS-GT 112003.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по спорному Договору прекратились исполнением, а доказательства сбережения ответчиком имущества за счет истца не представлены. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта НЭО «Пермский центр независимых экспертиз» N 58 от 01.09.2010 года. Указанное экспертное заключение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчик по настоящему делу не участвовал в деле N А50-42586/2009, был лишен возможности участвовать в осмотре с участием эксперта, и не мог заявить свои возражения относительного его выводов. Работы по установке спорного оборудования не относятся к скрытым, и факт их выполнения, либо невыполнения мог быть установлен при обычном способе приемки — путем осмотра. Вывод суда о том, что за два года до проведения экспертного исследования спорные работы и монтаж оборудования произведены в соответствии с условиями договора, являются обоснованными, поскольку работы были приняты без замечаний, возражения заказчиком в течение двух лет не заявлялись. Кроме того, в силу ст. 75 АПК РФ судом принято во внимание письмо ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от 15.02.2011 N П4/43/01/324, из которого следует, что спорное оборудование смонтировано на ПС «Андроновская» и находится у третьего лица (т. 1, л.д. 71).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2011 года по делу N А50-26331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Судебные расходы, Решение арбитражного суда, договор строительного подряда, неосновательное обогащение, Доказательства, ООО, Отменить решение суда, договор подряда

04.03.2012, 114 просмотров.