О расторжении договоров строительного подряда

• Главная
• Споры по договору подряда
• О расторжении договоров строительного подряда

28.09.20132020

ЗАО «Кринум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО „ДанСтрой“, третьи лица ООО „ПроектСпецГрупп“, ООО „Элегия“ О расторжении договоров строительного подряда N 698/М от 01.07.2008, 704/ПВ от 16.06.2008, 376/ЩШ-7-0 от 24.04.2008, 146/М-10-16-0 от 23.04.2008, 706/М от 10.04.2008, 604/М от 05.02.2008, 673/М от 18.04.2008, 571/М от 24.04.2008, 416/НГ-0 от 23.04.2008, взыскании с ответчика в пользу истца убытков, возникших у истца по вине ответчика, в размере 113 741 860,65 руб.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2013 г. по делу N А40-46394/11-68-396

ЗАО «Кринум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО „ДанСтрой“, третьи лица ООО „ПроектСпецГрупп“, ООО „Элегия“ О расторжении договоров строительного подряда N 698/М от 01.07.2008, 704/ПВ от 16.06.2008, 376/ЩШ-7-0 от 24.04.2008, 146/М-10-16-0 от 23.04.2008, 706/М от 10.04.2008, 604/М от 05.02.2008, 673/М от 18.04.2008, 571/М от 24.04.2008, 416/НГ-0 от 23.04.2008, взыскании с ответчика в пользу истца убытков, возникших у истца по вине ответчика, в размере 113 741 860,65 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные истцом исковые требования и принят отказ истца от части исковых требований, в связи с чем в окончательном виде судом первой инстанции рассматривались исковые требования:
— о расторжении договоров строительного подряда N 698/М от 01.07.2008, 146/М-10-16-0 от 23.04.2008, 706/М от 10.04.2008, 604/М от 05.02.2008, 673/М от 18.04.2008, 571/М от 24.04.2008.
— о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, возникших у истца по вине ответчика, в сумме 86 500 411,71 руб.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 18 956 706 руб., из которых 15 685 604 руб. задолженность по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ от 16.07.2008 г. N 704/ПВ, заключенному между ответчиком и первоначальным кредитором, 3 271 102 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 20.02.2009 по 30.08.2011 включительно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, расторгнуты заключенные между истцом и ответчиком договоры строительного подряда N 698/М от 01.07.2008, N 146/М-10-16-0 от 23.04.2008, N 706/М 10.04.2008, N 604/М 05.02.2008, N 673/М от 18.04.2008, N 571/М от 24.04.2008. Взысканы с ООО „ДанСтрой“ в пользу ЗАО „Кринум“ убытки по договорам строительного подряда: N 698/М от 01.07.2008 — в размере 3 810 522,22 руб.; N 704/ПВ от 16.06.2008 — в размере 14 028 719,23 руб.; N 376/ЩШ-7-0 от 24.04.2008 — в размере 18 628 709,85 руб.; N 146/М-10-16-0 от 23.04.2008 — в размере 15 248 316,82 руб.; N 706/М 10.04.2008 — в размере 7 294 303,62 руб.; N 604/М 05.02.2008 — в размере 17 777 870,73 руб.; N 673/М от 18.04.2008 — в размере 4 971 100,06 руб.; N 571/М от 24.04.2008 — в размере 4 740 869,18 руб., а всего на общую сумму 86 500 411,71 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО „ДанСтрой“ о взыскании с ЗАО „Кринум“ 18 956 706 руб. задолженности по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ от 16.07.2008 г. N 704/ПВ и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 20.02.2009 г. по 30.08.2011 отказано.
Судебные акты обжалуются ответчиком с просьбой их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом был принят отказ от иска в части взыскиваемой суммы с принятием к рассмотрению исковых требований в размере 75 272 533,15 руб., которые затем, без увеличения объемов требований или периодов просрочки, заявлены вновь в увеличенном размере 86 500 411,71 руб. и приняты судом.
Заявитель считает, что судами грубо нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в следующем: Судом полностью были проигнорированы установленные судами ранее в делах N А40-101726/10-151-888 по договору строительного подряда от 01.07.2008 N 698/М; N А40-99325/10-89-726 по договору строительного подряда от 23.04.2008 N 146/М-10-16-0; N А40-102967/10-141-864 по договору строительного подряда от 10.04.2008 N 706 М; N А40-999332/10-8-894 по договору строительного подряда от 18.04.2008 N 673/М; N А40-135249/10-52-1162 и N А40-138633/10-63-1186 по договору строительного подряда от 24.04.2008 N 571/М по акту о недостатках от 24.09.2010 обстоятельства, являющиеся преюдициальными, и выводы судов о недоказанности ЗАО „Кринум“ некачественности выполненных работ, истечении гарантийных сроков для заявления требований, основанных на некачественности работ.
Судами обеих инстанций были переоценены доказательства, которым уже была дана правовая оценка судами ранее.
Судом были удовлетворены требования о взыскании убытков по неоплаченным истцом работам при отсутствии самих убытков, а также причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.
Заявитель жалобы считает, что заключение эксперта не исследовалось судом, поскольку на всех имеющихся в экспертном заключении фотографиях отчетливо видно, что на всех объектах ведутся строительные работы, в то время как объекты давно эксплуатируются. Более того, в рамках дела N А40-99325/10-89-726 суд уже отверг экспертное заключение данного эксперта как противоречивое (эксперт исследовал и описывал перегородки, демонтированные истцом еще в 2010 году) и констатировал невозможность в принципе проведения в 2012 году какой-либо экспертизы качества выполненных в 2008 году работ на объекте, поскольку, в частности, с момента сдачи работ прошло более 2 лет, здание эксплуатируется в полном объеме, часть внутренних перегородок демонтирована, в связи с чем установить некачественность выполненных работ и причину из возникновения не представляется возможным. Эти выводы судов были подтверждены Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2012 N ВАС-12670/12.
Заявитель указывает, что суд нисколько „не смутило“ то обстоятельство, что „независимый эксперт“ ООО „Новое решение“ является одним из подрядчиков истца и зависит от истца.
Ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу в части требований, по которым уже имеются вступившие в силу судебные акты, судом проигнорировано.
Заявитель жалобы также считает неправомерными выводы суда о расторжении договоров, поскольку все договоры являются прекращенными в силу их исполнения, а расторгнуть можно действующий договор. Однако этот вопрос судом не исследовался вовсе.
Также заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств: одностороннего акта от 20.03.2011, письма от 03.03.2011, почтовой квитанции от 16.03.2011 N 09829. При этом заявитель указывает, что все представленные в материалы дела односторонние акты осмотра объектов, датированные 24.09.2010 и 13.12.2010 были предметом оценки судов еще в 2010 — 2012 годах. Суды констатировали отсутствие уведомления ответчика о проведении осмотров, невозможность по данным актам идентифицировать объекты вовсе. По всем договорам суды констатировали несоблюдение истцом установленного договором порядка фиксации недостатков на объекте. В этой связи в ходе разбирательства по настоящему делу истцом дополнительно, в подтверждение своих доводов о фиксации недостатков был представлен односторонний акт от 20.03.2011, в котором содержались все недостатки по всем 6 договорам подряда. Несмотря на длительное нахождение сторон в судебном разбирательстве (2010 — по 2012 включительно) и констатацию по всем 6 договорам факта отсутствия каких-либо актов осмотра объектов в настоящем деле появляется новый акт, датированный 20.03.2011. Единственным доказательством, на которое ссылается истец в подтверждение направления ответчику требования прибыть на осмотр объектов, было письмо от 03.03.2011, направленное, как указывает истец, заказным письмом от 16.03.2011 N 09829 (т. 14 л.д. 119, 212). Однако спорная почтовая квитанция N 09829 от 16.03.2011 была представлена истцом в материалы дела N 440-78900/11-141-663 (т. 1 л.д. 132) для подтверждения направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора N 859/МФ, а также передана истцом по договору цессии от 28.10.2011 в доказательство направления в адрес ответчика уведомления от 16.03.2011 об отказе от исполнения договора подряда N 859/МФ и находится в качестве доказательства этого факта в материалах дел в Мещанском районном суде г. Москвы (иск Мотыля к ответчику), в Ступинском городском суде (иск Быкова В. В. к ответчику), в Хорошевском районном суде г. Москвы (иск Быкова В. В. к ответчику).
Помимо этого, заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонено его заявление о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями, основанными на качестве выполненных работ. Суд, применив статью 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время произвольно применил 3-летний срок исковой давности. Во всех договорах был установлен гарантийный срок на выполненные работы, равный 2 годам (24 месяца), все акты приемки работ были подписаны на протяжении 2008 года, лишь незначительная часть в феврале — марте 2009 года. Никаких замечаний по качеству выполненных работ предъявлено не было. Гарантийные сроки по всем актам истекли еще в 2010 году, все недостатки, о которых заявляет истец, являются явными и должны были быть обнаружены еще в 2008 году при принятии работ. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, а не за его рамками. Более того, по большинству договоров суды ранее уже констатировали пропуск гарантийных сроков и сроков для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков.
Также заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права об убытках по требованиям по договорам строительного подряда от 20.07.2008 N 704/ПВ и от 24.04.2008 N 376/ЩШ-7-0, в которых истец стороной не являлся, ему переданы требования лицами, не являющимися собственниками объектов строительства, доказательств, что у собственников объектов имеются какие-либо претензии по качеству работ на объектах, уже эксплуатируемых, истцом не представлено. По договору 20.07.2008 N 704/ПВ работы вообще не оплачены, выполнены на сегодняшний день бесплатно, а, по мнению суда, еще подлежат взысканию убытки, превышающие стоимость работ.
Заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о наличии оснований для взыскания убытков в размере 17 777 870,57 руб. по договору строительного подряда от 05.02.2008 N 604/М, ссылаясь на то, что по делу N А40-100589/10-46-880 технический отчет уже предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и в этом деле суд взыскал в пользу истца убытки по данному договору в размере 26 698 397,38 руб. и неустойку в размере 26 698 397,38 руб. Ответчиком в рамках данного договора были выполнены работы на общую сумму 45 316 438,67 руб., из которых 15 253 638,67 руб. не оплачены по настоящий момент. То есть, в совокупности с данным решением с ответчика всего взыскано по договору 71 174 664,57 руб., что в 2 раза превышает всю стоимость выполненных работ.
Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о несовпадении требований по настоящему делу и во всех упомянутых делах, поскольку нигде в решении и постановлении не указано, чем именно подтверждается данный вывод, какие материалы дела послужили основанием для подобного вывода, в чем несовпадение требований.
По встречному иску были заявлены требования о взыскании 15 685 604 руб. стоимости выполненных работ, которое не удовлетворено судом. Однако, при наличии у суда сведений о том, что эти работы не оплачены, суд тем не менее взыскал по этому договору от 16.06.2008 г. N 704/ПВ убытки, не вычитая сумму задолженности. Кроме того, суд нарушил статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и не произвел зачет встречных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Суды не приняли во внимание, что судами неоднократно рассматривались споры сторон, связанные с качеством произведенных по указанным договорам работ либо как возражения на иски подрядчика ООО „ДанСтрой“ о взыскании стоимости выполненных работ, либо как убытки заказчика ЗАО „Кринум“.
Обстоятельства, установленные в иных делах, являются преюдициальными и подлежали учету судами в этом деле в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Фактические основания возражений, встречных исков либо исков ЗАО „Кринум“ были аналогичны рассматриваемым по данному делу, стороны споров те же.
Утверждение суда первой инстанции о том, что перечень некачественных работ, по которым были заявлены требования о возмещении убытков в рамках данного дела, не совпадает с перечнем некачественных работ в иных ниже указанных делах, является голословным, ни по одному договору не приведено конкретных отличий. Кроме того, все недостатки выявлены к моменту рассмотрения ниже указанных дел, связаны между собой и подлежали заявлению в одном деле, поскольку вопрос ответственности за некачественные работы, произведенные в одно и то же время одним лицом на одном объекте не может быть разрешен несколько раз.
По договору подряда N 698/М от 01.07.2008 предметом являлся ряд ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 22.
В деле N А40-101726/10-151-888 судом был рассмотрен спор между ООО „ДанСтрой“ и ЗАО „Кринум“ о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда N 698/М от 01.07.2008 и по встречному иску ЗАО „Кринум“ о расторжении договора подряда N 698/М от 01.07.2008 и взыскании убытков в размере 8 246 608 рублей.
Решением суда от 08.04.2011, прошедшим апелляционную и кассационную проверку, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ЗАО „Кринум“ к ООО „ДанСтрой“ отказано.
Суд, установив, что работы приняты заказчиком без замечаний, последний акт приемки работ подписан 16.03.2009, ответчик не представил в материалы дела доказательства получения истцом уведомления о проведении 24.09.2009 обследования на объекте, пришел к выводу, что стороны не зафиксировали в порядке, установленном договором, наличие недостатков, осмотр выполненных работ, на который ссылался ответчик в суде по акту N 5/698 от 24.09.2009, произведен заказчиком без извещения истца и в отсутствие его представителя, следовательно, оснований считать, что истец не исполнил обязательства по устранению дефектов не имеется. Также суд пришел к выводу, что работы о некачественной укладке плитки и обнаруженные при простукивании плитки пустоты являются явными недостатками, которые ЗАО „Кринум“ мог определить при приемке работ, что в силу пункта 6.1. договора заказчик, принявший работы с явными недостатками, не лишается права заявить о них в течение 2 недель со дня приемки соответствующего этапа или окончания работ, ответчик же заявил о явных недостатках спустя 2 с половиной года после принятия работ, и более чем за 2 года ответчик ни разу не обратился к истцу с претензией о том, что на объекте отваливается плитка. Суд также пришел к выводу, что требования заявлены за пределами установленного сторонами гарантийного двухлетнего срока, а также после длительной эксплуатации помещений. Кроме того, суд, отклоняя довод ответчика о выполнении работ с нарушениями строительно-технических норм, не позволяющими эксплуатировать объект, установил, что выполненные работы для ответчика имеют потребительскую ценность, а объект сдается ответчиком в долгосрочную аренду.
Суды по данному объекту спора — г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 22 — в указанном деле установили, что объект эксплуатируется, сдается в аренду, о доказательствах предъявления претензий о невозможности или препятствиях в эксплуатации объекта на протяжении всего периода использования после окончания подрядчиком работ в указанном деле ЗАО „Кринум“ также не указывалось.
Более того, в апелляционном порядке ЗАО „Кринум“ обжаловало решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску.
В удовлетворении встречного иска о расторжении договора судом также было отказано, а из текстов судебных актов следует, что по объекту выполнены все предусмотренные договором работы.
Следовательно, в настоящем деле у суда отсутствовали основания для вывода о том, что договор является действующим и может быть расторгнут.
Акт осмотра от 20.03.2011 не является новым основанием иска, а является новым доказательством, составление которого не порождает новых оснований для иска и должно было представлено в деле N А40-101726/10-151-888, по которому решение состоялось 08.04.2011. Кроме того, этот акт составлен уже в период судебных разбирательств.
Таким образом, учитывая установленные в деле N А40-101726/10-151-888 обстоятельства и вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков от некачественного выполнения работ, в том числе в связи с тем, что недостатки являются явными, что истек установленный сторонами гарантийный срок, принимая во внимание положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда в настоящем рассматриваемом деле отсутствовали основания для удовлетворения иска по указанному договору. Действия суда направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, ревизию состоявшихся судебных актов, что не может быть произведено иначе как обжалованием в установленном процессуальным законом порядке судебных актов по делу N А40-101726/10-151-888.
Вместе с тем, судебные акты судов трех инстанций по данному делу были предметом исследования при проверке Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы ЗАО „Кринум“ и Определением последнего N ВАС-729/12 от 15.03.2012 коллегией судей не найдено оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
По договору строительного подряда от 23.04.2008 N 146/М-10-16-0 предметом являлся ряд ремонтно-строительных работ в помещениях по адресу: город Москва, ул. Новорязанская, д. 18, строения 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.
В деле N А40-99325/10-89-726 рассмотрен иск ООО „ДанСтрой“ (в процессе в дальнейшем произведена процессуальная замена истца ООО „ДанСтрой“ на ООО „Содействие“) к ЗАО „Кринум“ по договору подряда N 146/М-10-16-0 от 23.04.2008, который удовлетворен.
Предметом исследования суда также являлись возражения ответчика о некачественном выполнении работ и об обнаружении в работах скрытых недостатков.
Дело дважды было предметом рассмотрения судами трех инстанций.
Оценивая акт N 1/146 от 24.09.2010 и акт N 1/146 от 13.12.2010, в которых зафиксированы недостатки, суды пришли к выводам, что невозможно определить какие именно объекты исследованы ответчиком в акте N 1/146 от 24.09.2010, так как согласно условиям договора строительные работы велись на 7 объектах, а также не установлено каким образом выявленные недоделки влияют на возможность эксплуатации объекта. Суды признали ссылку ответчика на акт осмотра N 1/146 от 24.09.2010, как доказательство некачественного выполнения ООО „ДанСтрой“ работ по договору несостоятельной, поскольку данный акт составлен уже после обращения 18.08.2010 ООО „ДанСтрой“ с иском в суд о взыскании задолженности, работы по договору были приняты ответчиком 06.03.2009 без каких-либо замечаний по качеству, до момента обращения ООО „ДанСтрой“ в суд ЗАО „Кринум“ не выдвигало претензий о недостатках выполненных работ. Суды пришли к выводу, что повторный акт N 1/146 от 13.12.2010 составлен ответчиком в одностороннем порядке неправомерно.
При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд, исходя того, что указания суда кассационной инстанции являются обязательными, по ходатайству ответчика провел судебную строительно-техническую экспертизу на предмет качества работ, выполненных на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, в рамках договора от 23.04.2008 г. N 146/М-10-16-0, выполнение которой было поручено ООО „СтройИнжиниринг“.
Исследовав представленное ООО „СтройИнжиниринг“ экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное заключение не может служить надлежащим доказательством некачественного выполнения истцом работ по договору, так как не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заключению эксперта, поскольку в заключении отсутствуют описание содержания исследования, ссылки на примененные методы, использованную методику проведения экспертизы, часть описанных экспертом работ в заключении не соответствует работам, указанным в исследованных актах, дана оценка работ по строениям не являющимся объектом исследования (стр. 6, 7, 8, 9, 10 — 16), не определена причина недостатков, экспертное заключение сведено к перечислению документов, какими, по мнению эксперта, подтверждается выполнение работ. Кроме того, заключение эксперта не соответствует совокупности иных доказательств, и не может иметь преимущественное значение среди доказательств в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд при наличии сомнений в выводах эксперта не нашел оснований в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить повторную экспертизу, поскольку с момента сдачи истцом работ ответчику прошло более двух лет, здание эксплуатируется в полном объеме, часть внутренних перегородок демонтирована, в связи с чем, установить некачественность выполненных работ и причину их возникновения не представляется возможным.
Суды также учли, что по условиям договора заказчик обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ, что у заказчика, принявшего работы с явными недостатками, по условиям договора имелось право заявить о них в течение 2 недель со дня приемки соответствующего этапа или окончания работ, однако в течение двух лет после принятия работ, замечаний от ответчика в адрес истца не поступало, что ЗАО „Кринум“ не доказало, что недостатки, о которых он заявлял со ссылкой на акт осмотра N 1/146 от 24.09.2010 года, являются скрытыми недостатками, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.
Более того, суды усмотрели в действиях ЗАО „Кринум“ признаки злоупотребления правом, поскольку о недостатках в выполненных истцом работах ответчиком заявлено после обращения истца в суд с соответствующими требованиями.
Постановление апелляционного суда по данному делу принято 22.06.2012.
Таким образом, учитывая установленные в деле N А40-99325/10-89-726 обстоятельства и вывод судов об отсутствии оснований для признания недостатков в выполненных работах скрытыми, принимая во внимание положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда в настоящем рассматриваемом деле также отсутствовали основания для удовлетворения иска по указанному договору. Действия суда направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, ревизию состоявшихся судебных актов, что не может быть произведено иначе как обжалованием в установленном процессуальным законом порядке судебных актов по делу N А40-99325/10-89-726.
Такая возможность ЗАО „Кринум“ уже использована. Определением N ВАС-12670/12 от 28.09.2012 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов трех инстанций в порядке надзора.
Договор строительного подряда от 10.04.2008 N 706 М и выполненные по нему ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 6, были предметом исследования по делу N А40-102967/10-141-864, решение суда по которому также прошло апелляционную и кассационную проверку.
Судом установлено, что последний акт о приемке работ подписан 02.03.2009, что все здание на момент рассмотрения дела в суде находилось уже на протяжении нескольких лет в долгосрочной аренде у третьих лиц, что в течение 2-х лет после принятия работ замечаний от ЗАО „Кринум“ в адрес ООО „ДанСтрой“ не поступало, что ссылки ЗАО „Кринум“ на многочисленные претензии, поступившие к нему от арендаторов помещений в построенном объекте, и наличие именно скрытых недостатков являются голословными, что ЗАО „Кринум“ только после обращения ООО „ДанСтрой“ в суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости работ обнаружил ряд недостатков в выполненных работах, по части которых истек уже установленный сторонами договорной гарантийный срок, что стороны не зафиксировали в порядке, установленном договором, наличие недостатков, а акт от 24.09.2010 составлен в отсутствие уведомления подрядчика, следовательно, у ООО „ДанСтрой“ не возникло обязанности по их устранению.
Суд также усмотрел в действиях ЗАО „Кринум“ признаки злоупотребления правом.
Таким образом, учитывая установленные в деле N А40-102967/10-141-864 обстоятельства и вывод судов о недоказанности скрытого характера недостатков, несоблюдения ЗАО „Кринум“ требований договора и закона в части порядка фиксации недостатков с уведомлением и в присутствии подрядчика, о злоупотреблении им правом, принимая во внимание положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда в настоящем рассматриваемом деле отсутствовали основания для удовлетворения иска по указанному договору. Действия суда направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, ревизию состоявшихся судебных актов, что не может быть произведено иначе как обжалованием в установленном процессуальным законом порядке судебных актов по делу N А40-102967/10-141-864.
Вместе с тем, ЗАО „Кринум“ вместо добросовестного пользования процессуальными правами, не обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, а подало самостоятельный иск о взыскании убытков, направленный фактически на ревизию судебных актов по указанному делу.
В деле N А40-999932/10-8-894 предметом исследования были выполненные по договору подряда от 18.04.2008 N 673/М ремонтно-строительные работы в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, строение 1 — 1а, 2 — 2б, 3 — 5, 6 — 7, 8 — 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, а также доводы ЗАО „Кринум“ о наличии в выполненных работах существенных недостатков со ссылкой на акт осмотра строительно-монтажных работ от 24.09.2010 N 4/673.
Суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных ООО „ДанСтрой“ по договору работ, признав ссылку ЗАО „Кринум“ на акт осмотра от 24.09.2010, как доказательство некачественного выполнения работ по договору, несостоятельной, поскольку работы по договору были приняты ответчиком 02.03.2009 без каких-либо замечаний по качеству, и до момента обращения ООО „ДанСтрой“ в суд с иском ЗАО „Кринум“ не выдвигало претензий по обнаружению каких-либо недостатков, а акт составлен уже после обращения ООО „ДанСтрой“ с иском в суд о взыскании задолженности.
Таким образом, в нарушение положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в настоящем рассматриваемом деле не учел, что судебные акты по делу А40-999932/10-8-894 являются для него обязательными, а, следовательно, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения иска по указанному договору. Действия суда направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, ревизию состоявшихся судебных актов.
Кроме того, судом рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании убытков от некачественного выполнения работ по договору строительного подряда от 24.04.2008 N 571/М в размере 4 740 869,18 руб.
При этом судом не учтено следующее.
В деле N А40-135249/10-52-1162 рассматривался иск ЗАО „Кринум“ к ООО „ДанСтрой“ о взыскании 2 620 850 рублей убытков, возникших у истца по вине ответчика в связи с некачественным выполнением ремонтно-строительных работ в зданиях и помещениях по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 1 — 1а, 2 — 26, 3 — 5 по договору подряда от 24.04.2008 N 571/М.
Судом было установлено, что в период с 21.09.2010 по 24.09.2010 истцом было проведено обследование результатов выполненных ответчиком работ, по итогам которого составлен акт от 24.09.2010 N 2/571 о выявленных недостатках на сумму 2 620 850 рублей, который отвергнут судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку ООО „ДанСтрой“ не извещалось о проведении осмотра объекта, при исследовании спорного акта судом установлено, что он не содержит указания на то, каким именно способом проводилось выявление недостатков работ, какие были использованы технические средства, где, в каком из строений, на каком этаже, были выявлены недоделки.
Суд также установил, что требования, связанные с некачественным выполнении работ, заявлены за пределами установленного договором гарантийного срока, то есть по прошествии двух лет после приемки работ, а также после длительной эксплуатации помещений, сданных в долгосрочную аренду.
Судебные акты трех инстанций были предметом ревизии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который не усмотрел оснований для передачи дела в Президиум и Определением от 29.11.2011 N ВАС-15499/11 отказал в удовлетворении жалобы ЗАО „Кринум“.
У суда первой инстанции, как и у апелляционного суда, при рассмотрении настоящего дела не имелось правовых оснований для ревизии судебных актов по делу N А40-135249/10-52-1162 по договору строительного подряда от 24.04.2008 N 571/М.
Решение суда по делу N А40-135249/10-52-1162 было принято 14.02.2011.
В указанном деле ЗАО „Кринум“, заявляло об исследовании объектов в период с 21.09.2010 по 24.09.2010 и не ссылалось на акт от 27.09.2010 и претензию от 07.10.2010, несмотря на то, что при рассмотрении дела должно было обладать данными доказательствами.
Такой акт и претензия являются дополнительными доказательствами, но не являются новыми самостоятельными основаниями для заявления иска о взыскании убытков от некачественного выполнения тех же самых работ по тем же объектам по тому же договору, тем более для заявления такого требования за пределами гарантийного срока, установленного по договору, об истечении которого высказались суды всех инстанций, вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Такие действия истца можно рассматривать как злоупотребление правом.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска в указанной части по настоящему делу у судов также отсутствовали.
В данном споре рассмотренные ранее требования или возражения заявлены в увеличенном размере, что также не является основанием для нового самостоятельного иска.
Следует обратить внимание судов, что статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует положения о недостатках результата работ, которые являются скрытыми.
Суды, как указано выше по рассмотренным делам устанавливали, что недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке работ.
В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Также был предметом исследования судов и договор N 604/М от 05.02.2008 с предметом исковых требований ООО „ДанСтрой“ (впоследствии уступленных ООО „Содействие“) о взыскании задолженности в размере 13 407 083 руб. 63 коп. за выполненные работы, а также встречных исковых требований ЗАО „Кринум“ к ООО „ДанСтрой“ и ООО „Содействие“ солидарно о взыскании 53 396 794 руб. 76 коп., из которых 26 698 397 руб. 38 коп. убытков, 26 698 397 руб. 38 коп. неустойки в размере убытков.
Дело N А40-100589/10-46-880 рассматривалось неоднократно.
Апелляционным судом постановлением от 28.05.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО „Кринум“ о взыскании убытков и неустойки отказано.
При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства наличия в работах скрытых недостатков акт осмотра N 3/604 от 24.09.2010, поскольку работы по договору были приняты ответчиком 06.03.2009 г. без каких-либо замечаний по качеству, а данный акт составлен уже после обращения ООО „ДанСтрой“ с иском в суд о взыскании задолженности, до момента обращения ООО „ДанСтрой“ в суд ЗАО „Кринум“ не выдвигал требований по обнаружению каких-либо недостатков выполненных работ и их устранению, и за судебной защитой за период с 06.03.2009 по 20.08.2010 ответчик не обращался, что говорит о его недобросовестности при выполнении взятых на себя обязательств по исполнению условий договора подряда от 05.02.2008 г. N 604/М.
Представленный повторный акт N 1/146 от 13.12.2010, составленный ЗАО „Кринум“ в одностороннем порядке, также признан судом ненадлежащим доказательством, так как суд установил, что ЗАО „Кринум“ не соблюден порядок уведомления подрядчика о фиксировании обнаруженных недостатков в работах, предусмотренный пунктами 7.2, 7.3 договора.
Обращает на себя внимание факт злоупотребления ЗАО „Кринум“ правом, выражающийся в том, иски о взыскании убытков заявлены и рассматриваются одновременно в разных делах: на сумму 17 777 870,57 руб., по делу А40-100589/10-46-880 и на сумму 26.698.397 руб. 38 коп. (решение по настоящему делу от 07.02.2013, решение по делу N А40-100589/10-46-880 от 31.10.2012).
Ссылка судов в настоящем деле на то, что по этим делам заявлены разные требования о разных убытках противоречит материалам настоящего дела и установленным в деле А40-100589/10-46-880 обстоятельствам.
В обоих делах в качестве основания выявления недостатков заявлены акты N 3/604 от 24.09.2010 и N 1/146 от 13.12.2010.
В настоящем деле также представлен акт от 20.03.2011, который является дополнительным доказательством недостатков, но не новым самостоятельным основанием иска. Данный акт необоснованно положен судом в обоснование взыскания убытков, без учета условий договора о гарантийном сроке работ, а также без оценки того факта, что он составлен уже в процессе судебного спора.
Ссылка суда, что по настоящему делу заявляются убытки в размере 100% выполненных работ, отраженных в акте от 20.03.2011, но за минусом заявленных в деле А40-100589/10-46-880 убытков, отраженных в акте N 3/604 от 24.09.2010, не выдерживает никакой критики. Составление ЗАО „Кринум“ указанного акта направлено на преодоление вскрытых судом пороков в фиксировании некачественности работ актом N 1/146 от 13.12.2010 и подобными ему актами в деле А40-99325/10-89-726 и напрямую направлено на ревизию как выводов судов, так и установленных обстоятельств неуведомления подрядчика о проведении осмотра при составлении акта N 1/146 от 13.12.2010 и неясности указанных в нем недостатков. Повторное заявление аналогичного иска с иными доказательствами процессуальным законом не допускается. Кроме того, при использовании объекта без исправления недостатков заявление об убытках в 100% размере стоимости работ ничем не мотивировано.
Суду при новом рассмотрении настоящего дела следует учесть, что вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А40-100589/10-46-880 в соответствии со статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, в том числе и для суда.
Суды по настоящему делу, отклоняя доводы ООО „ДанСтрой“ по всем вышеуказанным договорам о тождественности исковых требований либо возражений ЗАО „Кринум“ в иных делах, ни разу не сослались на конкретные установленные ими различия в заявленных некачественных работах, а лишь ссылаются на утверждение об этом ЗАО „Кринум“, что не является доказательством.
Кроме указанных требований, судом рассмотрены и взысканы убытки от некачественного выполнения работ по договорам строительного подряда от 20.07.2008 N 704/ПВ и от 24.04.2008 N 376/ЩШ-7-0. При рассмотрении требований по указанным договорам исковые требования удовлетворены судом без учета обстоятельств о том, что ни истец, ни цеденты, уступившие истцу права требования убытков по данным договорам, не являются собственниками объектов, на которых проводились работы. Доказательств, что собственниками объектов предъявлялись заказчикам требования, связанные с некачественным выполнением работ, что цедентами оплачены убытки заказчикам по договорам подряда либо собственникам объектов от некачественно выполненных работ в материалах дела нет.
Данные обстоятельства судами не исследовались.
Судом также не исследовались вопросы исполнения обязательств по договорам от 20.07.2008 N 704/ПВ и от 24.04.2008 N 376/ЩШ-7-0, сдачи работ заказчикам, введения объектов в эксплуатацию в случае нового строительства.
По данным договорам судебные акты приняты при неисследованности судами юридически значимых обстоятельств, что могло привести к принятию незаконных судебных актов.
Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза ООО „СтройИнжиниринг“ не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на утверждение суда об обратном.
Во-первых, при указанных обстоятельствах о направленности исковых требований на ревизию состоявшихся судебных актов у суда не было правовых оснований для ее назначения.
Во-вторых, судами в указанных выше делах было установлено, что все объекты длительное время находятся в эксплуатации, сданы в аренду, в части объектов была переделка помещений. Такие обстоятельства также препятствуют объективному установлению обстоятельств на момент окончания строительно-ремонтных работ. В данном заключении эксперта утверждается, что никакие дополнительные работы на всех объектах не проводились после подписания сторонами договоров подряда представленных актов КС-2, что противоречит установленным ранее судами обстоятельствам о длительной эксплуатации зданий, демонтажу внутренних перегородок.
В частности по делу N А40-99325/10-89-726, апелляционный суд, оценивал заключение той же самой экспертной организации ООО „СтройИнжиниринг“ в отношении части тех же самых объектов, учитывая ссылку суда на то, что в заключении имелась оценка работ по строениям, не являющимся объектом исследования, но являющимся предметом исследования в настоящем деле, а, следовательно, то же самое заключение. Апелляционный суд в деле N А40-99325/10-89-726 пришел к выводу, что данное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заключению эксперта, поскольку в заключении отсутствуют описание содержания исследования, ссылки на примененные методы, использованную методику проведения экспертизы, часть описанных экспертом работ в заключении не соответствует работам, указанным в исследованных актах, не определена причина недостатков, экспертное заключение сведено к перечислению документов, какими, по мнению эксперта, подтверждается выполнение работ.
Исследовав экспертное заключение в настоящем деле, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные апелляционным судом недостатки присутствуют и в данном заключении. Кроме того, приложенные к заключению фотографии свидетельствуют о том, что недостатки не являются скрытыми, могли и должны были быть установлены заказчиком при приемке работ, эти недостатки не свидетельствуют о невозможности эксплуатации объектов, что также подтверждается и сдачей объектов в аренду.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для назначения экспертизы и недопустимость ревизии судебных актов по иным делам, данное доказательство не имеет правового значения при разрешении настоящего дела.
Кроме того, суд, удовлетворяя иск о расторжении договоров не исследовал вопрос о их прекращении исполнением, в то же время материалы дела содержат доказательства, что последние работы по заявленным к расторжению договорам проведены не позднее марта 2009 года.
При этом судом не учтено, что если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства, что договор не может быть расторгнут по инициативе не исполняющей обязательства стороны.
При таких обстоятельствах, суду надлежало проверить доводы ответчика о выполнении работ, поскольку разрешение спора о расторжении договоров без проверки этих доводов могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене как принятые при неправильном применении материального права и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доказательствам, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 07 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46394/11-68-396 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних