О взыскании долга по договору подряда

• Главная
• Споры по договору подряда
• О взыскании долга по договору подряда

25.09.2013560

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационное бюро Веры Бабич» (далее — ООО „Реставрационное бюро Веры Бабич“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском О взыскании с общества с ограниченной ответственностью „Реставрационно-строительной компании Возрождение“ (далее — ООО „Реставрационно-строительная компания Возрождение“ 2 833 399 руб. 42 коп. долга по договору подряда от 15 февраля 2010 года N ДП-38.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2013 г. по делу N А40-75927/12-96-727

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационное бюро Веры Бабич» (далее — ООО „Реставрационное бюро Веры Бабич“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском О взыскании с общества с ограниченной ответственностью „Реставрационно-строительной компании Возрождение“ (далее — ООО „Реставрационно-строительная компания Возрождение“ 2 833 399 руб. 42 коп. долга по договору подряда от 15 февраля 2010 года N ДП-38.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что выполнение дополнительных работ не было согласовано с заказчиком.
ООО „Реставрационное бюро Веры Бабич“, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО „Реставрационно-строительная компания Возрождение“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам представленного отзыва.
ООО „Реставрационное бюро Веры Бабич“, извещенное надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2010 года между ООО „Реставрационно-строительная компания Возрождение“ (заказчик) и ООО „Реставрационное бюро Веры Бабич“ (подрядчик) заключен договор подряда N ДП-38 по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте, согласно сметы и иных условий, определенных в приложениях к настоящему договору, а заказчик — создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку выполненных работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору, заказчик оказывает услуги по контролю и координации производства работ и оплачивает их, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту „2-я очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий Государственного академического Большого театра России“ (далее — ГАБТ).
Общая стоимость работ — 64 756 637 руб., 95 коп.
Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения к договору от 15 февраля 2010 года в случае изменения рабочей документации, связанной с корректировкой проектных решений, влекущих за собой изменение объемов, характера и сроков выполнения работ, подрядчик приступает к выполнению работ при получении от заказчика разработанной, согласованной и утвержденной заказчиком и принятой заказчиком рабочей документации и заключения соответствующего дополнительного соглашения.
Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительно выполненных работ послужило основанием для обращения ООО „Реставрационное бюро Веры Бабич“ в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком надлежащим образом и оплачены заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Между тем, истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 31 марта 2011 года на сумму 2 833 399 руб. 42 коп., а также локальный сметный расчет от 01 июля 2011 года N 1 по реставрации деревянных багетов с лепным декором Бетховенского зала ГАБТ, от подписания которых ответчик отказался.
В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 „Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда“ подрядчик, не сообщивший в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.
Согласно пункту 2.4 договора цена договора может быть изменена при наличии взаимного согласия сторон, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору. Подрядчик обязан письменно уведомить о необходимости увеличения стоимости работ, в том числе проведения дополнительных работ.
Судом установлено, что заказчиком не подписано дополнительное соглашение и смета на выполнение дополнительных работ.
Поскольку дополнительные работы выполнены без согласования с заказчиком в надлежащей письменной форме, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что представленная в материалы дела смета N 38-С/901 содержит предмет договорных отношений, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку как указал суд первой инстанции, данная смета утверждена третьим лицом ЗАО „Курортпроект“, который не является участником правоотношений по договору от 15 февраля 2010 N 38-ДП.
Довод жалобы о неприменении части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данная статья регулирует определение цены при условии заключенного договора или дополнительного соглашения, что в данном случае сделано не было.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по делу А40-75927/12-96-727 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или  

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе тут  «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних