Признание права собственности на предмет лизинга

• Главная
• Споры по договору лизинга
• Признание права собственности на предмет лизинга

28.10.20141175

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А40-178039/13-114-1546

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н. С.,
судей Дунаевой Н. Ю., Комаровой О. И.,
при участии в заседании:
от истца — закрытого акционерного общества «Камион-Плюс»: не явился, извещен,
от ответчика — общества с ограниченной ответственностью „Лизинговая компания „Дело“: не явился, извещен,
от третьего лица — Акционерного общества „БТА Банк“: Кутенко И. В., дов. от 27.12.2013,
рассмотрев 2 октября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Акционерное общество „БТА Банк“
на решение от 8 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т. В.,
на постановление от 30 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С. В., Барановской Е. Н., Кузнецовой Е. Е.,
по иску закрытого акционерного общества «Камион-Плюс“ (ОГРН 1033302200579)
к обществу с ограниченной ответственностью „Лизинговая компания „Дело“ (ОГРН 1027739373540),
о признании права собственности,
третье лицо: Акционерное общество «БТА Банк“

установил:

закрытое акционерное общество «Камион-Плюс» (далее — ЗАО „Камион-Плюс“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Лизинговая компания „Дело“ (далее — ООО „Лизинговая компания „Дело“, ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2008 N 1624/1-ЛО/ТС08 — седельный тягач КАМАЗ 65116-62.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Акционерное общество «БТА Банк“.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-178039/13-114-1546 признал за ЗАО „Камион-плюс“ право собственности на седельный тягач КАМАЗ 65116-62, идентификационный номер ХТС65116381160260, 2008 года выпуска.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
При этом, суды исходили из того, что лизингополучателем (истцом) надлежащим образом исполнены обязательства по договору лизинга, в связи с чем с момента уплаты всех лизинговых платежей по условиям заключенного договора к нему перешло право собственности на предмет лизинга.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Акционерного общества «БТА Банк“, в которой заявитель просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы Акционерное общество „БТА Банк“ указывает, что суды не приняли нахождение транспортного средства находится в залоге у АО „БТА Банк“ на основании договора от 04.12.2008 N РФ 08/157 о залоге движимого имущества, заключенного с ООО „Лизинговая компания «Дело“, вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на заложенное по договору залога от 04.12.2008 N РФ 08/157 транспортное средство.
Заявитель полагает, что последующий выкуп заложенного имущества, повлекший за собой смену его собственника, а также изменение судебной практики и законодательства не могут отменять ранее вступившие в законную силу судебные акты. Кроме того, обременение движимого имущества правом лизингополучателя на выкуп имущества не было согласовано с АО „БТА Банк“.
По мнению заявителя, факт исполнения ЗАО „Камион-Плюс“ договорных обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупного платежа за заложенное имущество после обращения на него взыскания в судебном порядке не является основанием для прекращения права залога, договор залога был заключен до момента приобретения и перехода права собственности к лизингополучателю и на момент передачи техники в залог лизингодатель имел право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе путем передачи его в залог, залог сохраняет свою силу и при переходе права собственности, учитывая, что право собственности лизингополучателя возникло уже после передачи имущества в залог.
ЗАО „Камион-Плюс“ и ООО „Лизинговая компания „Дело“ в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель Акционерного общества «БТА Банк“ поддержал изложенные в ней доводы и требования.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что между ООО „Лизинговая компания „Дело“ (лизингодателем) и ЗАО „Камион-Плюс“ (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2008 N 1624/1-ЛО/ТС08.
Во исполнение договора лизинга ООО „Лизинговая компания «Дело“ по акту от 18.08.2008 передало предмет лизинга — седельный тягач КАМАЗ 65116-62 лизингополучателю.
В соответствии п. 1 ст. 19 Федерального закона „О финансовой аренде (лизинге)“ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно п. п. 6.1, 6.3 договора лизинга право собственности на технику переходит к Лизингополучателю с момента уплаты всех лизинговых платежей или иных сумм, предусмотренных договором, включая штрафные санкции. Переход права собственности на технику оформляется актом передачи техники в собственность, который подписывают представители лизингодателя и лизингополучателя, при этом лизингодатель обязан передать лизингополучателю оригиналы паспортов транспортных средств с внесением в них необходимых сведений об изменении собственника автотехники в соответствии с установленным порядком.
Как установлено судами, истец уплатил лизинговые платежи и выкупную цену предмета лизинга, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов, однако предмет лизинга в собственность лизингополучателю не был передан.
При рассмотрении дела Акционерное общество „БТА Банк“ возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на нахождение спорного имущества в залоге и обращение взыскания на заложенное имуществом решением суда.
Как следует из материалов дела, 04.12.2008 между ООО «Лизинговая компания „Дело“ (залогодателем) и Акционерным обществом „БТА Банк“ (залогодержателем) был заключен договор залога N РФ 08/157, по которому в залог был передан седельный тягач КАМАЗ 65116-62, являющийся также предметом лизинга по договору от 03.07.2008 N 1624/1-ЛО/ТС08.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-153671/09 по иску Акционерного общества „БТА Банк“ обращено взыскание на заложенное имущество.
Удовлетворяя заявленное требования и отклоняя возражения третьего лица по делу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)“ к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга, однако при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что договор залога от 04.12.2008 N РФ 08/157 был заключен после заключения договора лизинга от 03.07.2008 N 1624/1-ЛО/ТС08 и передачи предмета лизинга ЗАО „Камион-Плюс“.
Таким образом, договор залога между третьим лицом и ООО „Лизинговая компания „Дело“ был заключен в отношении уже переданного истцу в лизинг имущества, о чем Акционерное общество «БТА Банк“ должно было достоверно знать, что подтверждается подписанными залогодержателем Приложениями N 1 и N 2 к договору о залоге.
Однако несмотря на это обстоятельство Акционерное общество „БТА Банк“ заключило указанный договор залога.
Судом кассационной инстанции также отклоняется ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-153671/09-31-1131, которым обращено взыскание на заложенное ответчиком по договору залога от 04.12.2008 N РФ 08/157 имущество.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 „О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Из изложенного следует, что судам предоставляется возможность при наличии соответствующих оснований давать не только самостоятельную оценку фактическим обстоятельствам и сформулировать на их основании выводы, но и собственную квалификацию правоотношений, прежде всего делать выводы о сути спорного правоотношения независимо от участия в деле одних и тех же лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод судов о переходе к истцу прав собственности на спорное имущество после внесения всех лизинговых платежей и одновременном прекращении права залога банка с прекращением права собственности лизингодателя (залогодателя).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 22.03.2012 N 16533/11, расходится с конституционно-правовым смыслом статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28.06.2012 N 1247-О, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2014 года по делу N А40-178039/13-114-1546, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних