О признании пункта договора аренды земельного участка недействительным

• Главная
• Споры по договору аренды
• О признании пункта договора аренды земельного участка недействительным

18.11.2014648

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А29-7464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014. Полный текст постановления изготовлен 02.10.2014. Арбитражный суд Волго-Вятского округа при участии представителя истца: Боброва С. А. (доверенность от 20.11.2013) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — открытого акционерного общества «Севергеофизика» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2013, принятое судьей Маклаковой С. В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, принятое судьями Поляшовой Т. М., Барминым Д. Ю., Чернигиной Т. В., по делу N А29-7464/2013 по иску открытого акционерного общества „Севергеофизика“ (ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809) к Комитету лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233) о признании недействительным пункта договора аренды
и

Установил:

Открытое акционерное общество «Севергеофизика» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету лесов Республики Коми (далее — Комитет) о признании недействительным пункта 6.4.5 договора аренды лесного участка от 20.08.2011 N С0990509/10/11-А3 в части возложения на арендатора обязанности провести техническую рекультивацию и работы по лесоразведению (биологическую лесную рекультивацию).
Исковое требование основано на статьях 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием спорного пункта договора статье 63 Лесного кодекса Российской Федерации и приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.06.2007 N 149 „Об утверждении правил лесоразведения“.
Сославшись на статьи 168, 421, 422 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статьи 21, 24 и 61 Лесного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, отказал в удовлетворении иска. Обе судебные инстанции исходили из отсутствия оснований считать спорный пункт договора в части проведения технической рекультивации земель нарушающим права и законные интересы истца, поскольку отсутствие необходимости в проведении работ по технической рекультивации в силу специфики и характера сейсморазведочных работ само по себе не влечет недействительность условий договора, устанавливающего обязанность ее проведения; из содержания договора аренды и положений Проекта освоения лесов к договору аренды усматривается, что стороны согласовали биологическую рекультивацию в виде лесовосстановления: посева семян хвойных пород.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, спорный пункт договора содержит категорическое указание на проведение арендатором технической рекультивации и лесоразведения и не содержит каких-либо оговорок, что противоречит действующему законодательству.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить решение и постановление.
В отзыве на жалобу представитель ответчика сослался на законность обжалуемых судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 20.08.2011 N С0990509/10/11-А3 аренды лесного участка общей площадью 604,713 гектара, расположенного по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, ГУ „Комсомольское лесничество“, Знаменское участковое лесничество, кварталы N 339 — 344, 367 — 372, Курьинское участковое лесничество, кварталы N 2, 3, 19, 20, 36, 37, 69 — 72, 54 — 57, 90 — 944, 114 — 1184, 136 — 139, 158 — 162.
Лесной участок передан по акту приема-передачи.
Срок договора определен в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2012 с 20.08.2011 по 30.04.2012.
Из содержания договора аренды лесного участка следует, что лесной участок передавался ответчику исключительно в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, „Проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на Курьино-Рассохинской площади“.

Согласно пункту 6.3.1 договора аренды арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после его подписания, предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и подачи лесной декларации.
В соответствии с пунктом 6.4.3 договора арендатор обязан в течение 30 дней с момента вступления договора в силу представить на рассмотрение комиссии проект освоения лесов, разработанный в установленном порядке.
Пунктом 6.4.5 договора определено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, проведенной технической рекультивацией и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивации).
Заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 30.12.2011 N 1485-ЛЗ, 1486-ЛЗ по материалам проектов освоение лесов Общества на территории ГУ „Комсомольское лесничество“ утверждено приказом Комитета от 30.12.2011 N 1087 „Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов“.
В пункте 3.5 Проекта освоения лесов имеется сноска о том, что если сейсморазведочные работы проводятся в зимний период, при минимальном нарушении напочвенного покрова, то техническая рекультивация на площадях сейсмопрофилей не проводится.
Разделом 5.9 Проекта освоения лесов предусмотрено, что по окончании сейсморазведочных работ на Курьино-Рассохинском участке рекультивации подлежит 588,574 гектара лесных земель; лесовосстановление по данному объекту предусматривается путем комбинированного и естественного восстановления лесов. Естественное восстановление осуществляется за счет сохранения подроста лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений. Комбинированное восстановление — путем посева на лесных участках, где естественное лесовосстановление лесных насаждений ценных лесных древесных пород не обеспечивается. Проектом лесоразведения предусматривается посев семян хвойной породы.

В разделе 5.10 Проекта освоения лесов определено, что мероприятия по лесовосстановлению (лесоразведению) будут проведены после проведения сейсморазведочных работ; проект разработан в соответствии с лесохозяйственным регламентом на срок действия договора аренды данного лесного участка. Проведение мероприятий по лесовосстановлению (лесоразведению) является обязательным условием при возврате лесных земель в ГЛФ после завершения работ, регламентированных данным проектом освоения лесов.
Также в приложении N 70 Проекта освоения лесов содержится указание, что посев семян ели должен быть проведен до завершения срока действия проекта освоения лесов.
Посчитав, что пункт 6.4.5 договора не соответствует положениям статьи 63 Лесного кодекса Российской Федерации и приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.06.2007 N 149 „Об утверждении правил лесоразведения“, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Предоставление в аренду земель лесного фонда для геологического изучения недр предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации. При этом земли данной категории подлежат рекультивации (часть 6 названной статьи).
Из положений части 2 статьи 24 и части 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации следует: выполнение проекта освоения лесов, в том числе в части воспроизводства лесов, является обязательным для юридических лиц, осуществляющих использование лесов.
С учетом названных норм суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный пункт договора с его сопоставлением с пунктом 3.5 Проекта освоения лесов, установили наличие права лесопользователя не выполнять техническую рекультивацию земель в случае, если сейсморазведочные работы проводятся в зимнее время; условиями договора и положениями Проекта освоения лесов предусмотрено выполнение работ по лесовосстановлению, которые должны были быть проведены Обществом в виде посева семян шишек хвойных пород.
При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать спорный пункт договора в части проведения рекультивации земель не соответствующим действующему законодательству. Отсутствие необходимости в проведении работ по технической рекультивации в силу специфики и характера сейсморазведочных работ само по себе не влечет недействительность условий договора, устанавливающего обязанность ее проведения.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании пункта 6.4.5 договора аренды недействительным (ничтожным).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению окружным судом, так как они по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А29-7464/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Севергеофизика» — без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних