Обход закона об обязательном нотариальном удостоверении сделок отчуждения доли в уставном капитале ООО

• Главная
• Споры ООО, ЗАО, ОАО
• Обход закона об обязательном нотариальном удостоверении сделок отчуждения доли в уставном капитале ООО

11.01.2016255

Проблема обхода закона об обязательном нотариальном удостоверении сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее — доли), на сегодняшний день уже назрела . Чтобы решить данную проблему, прежде всего надо определиться с ответом на вопрос, насколько злоупотребление правами в данной сфере опасно для государства и общества. Идя по пути либерализации отношений в данной сфере, государством должен быть создан механизм защиты прав добросовестных лиц всеми возможными правовыми средствами. Одним из них является нотариальное удостоверение сделок с долями. И хотя уже существует судебная практика признания альтернативного перехода доли обходом закона , улучшение ситуации возможно только путем совершенствования правового регулирования данных отношений, создания механизма, способного сделать закон об обязательном нотариальном удостоверении сделок, направленных на отчуждение доли, действительно работающим, укрепляющим правопорядок в государстве.

--------------------------------

См.: Шумилова С. А. Аналитическая записка к обобщению нотариальной практики нотариусов Ленинградской области по сделкам с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью за 2008 — 2010 годы // Нотариальный вестникъ. 2013. N 6. С. 18.

См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г. N 9913/13 по делу N А33-18938/2011 (дело гр-ки Дюсуше) // СПС «КонсультантПлюс».

Следует отметить, что в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК) не раскрывается содержание термина «обход закона», что порождает споры о его содержании и в юридической литературе, и в правоприменительной практике.

--------------------------------

Гражданский кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

В результате реформирования гражданского законодательства было детализировано понятие иных форм злоупотребления правом. К их числу были отнесены случаи заведомо или очевидно недобросовестного поведения субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.п.

В проекте опубликованной расширенной Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, которая была утверждена на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 11 марта 2009 г., содержалось следующее пояснение: «Практике известны случаи, когда стороны обходят законодательные запреты при помощи прямо не запрещенных законом правовых конструкций. Под обходом закона при этом следует понимать использование формально незапрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель» . Разработчиками указанной Концепции были такие известные российские цивилисты, как В.Ф. Яковлев, К.И. Скловский, М.В. Кротов, В.С. Ем, Н.Ю. Рассказова, С.В. Сарбаш и др.

--------------------------------

См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.), пп. 1.1.3. URL: http://www.privlaw.ru/concep_OPGR.rtf.

А.В. Егоров полагает, что запрещенными законом должны считаться любые действия, приводящие к достижению того же результата, а не только действия, формально упомянутые в норме .

--------------------------------

См.: Егоров А. В. Вопросы реформы гражданского законодательства: Сб. статей. М., 2013. С. 15.

Российские ученые склоняются к тому мнению, что обход закона следует воспринимать как обращенное к правоприменителю указание законодателя на то, как правильно следует читать предписание закона, «поскольку принятие какой-либо нормы всегда является выражением регулятивного намерения законодателя, цель, которую преследует норма, можно считать главным критерием при поиске ее правильного понимания», и что „толкование гражданско-правовой нормы может и должно вести к результату, который не укладывается в текстуальную формулировку нормы. Данный метод толкования не разрешается применять только в уголовном праве и в ущерб обвиняемому… При толковании других норм ограничением толкования является не буква, а возможный смысл закона“ .

--------------------------------

См.: Вестник гражданского права. 2011. Т. 11. N 2. С. 276 — 277 (цит. по: Егоров А. В. Указ. соч. С. 31).

Высшим Арбитражным Судом также разделяется позиция, что неправомерными должны признаваться юридические действия, направленные на достижение правового результата «при помощи использования иных видов сделок или юридических конструкций, которые формально не упомянуты в содержании запретительной нормы» .

--------------------------------

См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 4. С. 63.

Таким образом, при практической квалификации необходимо исходить из содержания и цели соответствующей императивной нормы, в отношении которой предположительно осуществляется обход.

Введение в гражданский оборот нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли, было необходимо государству как для обеспечения достоверности возникновения прав и обязанностей у субъектов сделок с долями, так и для подтверждения подлинного волеизъявления участников соответствующих гражданских правоотношений и в дальнейшем для защиты прав добросовестного приобретателя. Как отмечалось в юридической литературе, подобное решение вопроса о нотариальной форме сделки отчуждения доли связывалось с введением механизма, обеспечивающего стабильность экономических отношений, являлось новым для корпоративных отношений . Предполагалось, что нотариальное удостоверение сделок с долями позволит использовать возможности нотариата как устоявшегося и известного института для упорядочивания корпоративных отношений, введения в оформление перехода доли необходимых элементов учета и, соответственно, создаст возможность контроля, снизит количество правонарушений в данных отношениях.

--------------------------------

См.: Илюшина М. Н. Правовое регулирование участия нотариуса в отчуждении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Нотариальный вестникъ. 2009. N 12. С. 37.

При оценке сущности императивных норм об обязательном нотариальном удостоверении сделки следует исходить из того, что даже при провозглашении таких принципов гражданского права, как равенство участников гражданских отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, признание граждан и юридических лиц свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора и др., не меньшее значение имеет и прямо противоположная задача: ограничение в необходимых случаях свободы волеизъявления заключающих договор участников оборота. Речь идет о ряде причин, вынуждающих государство вводить соответствующие ограничения или запреты. На одну из них справедливо указал Р.З. Лившиц: «В природе рынка… социальная защищенность человека просто не заложена. Чтобы обеспечить подобную защищенность, ее нужно ввести извне. В этом одно из важнейших направлений деятельности государства и права как средства сохранения стабильности общества. Вот почему государственно-правовое вмешательство в экономику необходимо, ибо оно несет в себе социальную защищенность человека. Мера вмешательства государства и права, формы вмешательства здесь различны, они зависят от состояния общества» .

--------------------------------

См.: Лившиц Р. З. Теория права. М.: БЕК, 1994. С. 178. О проблеме правового обеспечения реализации государством своих социальных функций и защите собственности см. также: Зорькин В. Конституция живет в законах // Российская газета. 2014. 18 дек.

Полагаем, что лица, использующие альтернативные способы перехода доли в целях отчуждения, искаженно понимают смысл (цель) отчуждения.

Как известно, действие (сделка) всегда связано с целью, которую хочет достичь субъект. Это свойство сделок отражено в понятии «каузы», или правовом основании сделки. В юридической литературе вопрос о каузе определяется как вопрос о цели (основании) имущественного предоставления , о том, ради чего лицо совершило сделку .

--------------------------------

См.: Денбург Г. Пандекты. М., 1900. Т. 1. Общая часть. С. 258 — 259, а также см.: Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996. С. 170 — 172; Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1950. Полутом 2. Введение и общая часть. С. 124 — 125.

См.: Нотариальное удостоверение сделок. Серия: Библиотека «Нотариального вестника» / Отв. ред. Н.Ю. Рассказова. М.: ФРПК, 2012. С. 66.

Так как механизм правового регулирования отношений перехода долей в связи с их отчуждением в настоящее время только создается, отдельным участникам этих отношений может показаться, что отчуждение доли возможно, например, путем цепочки юридических действий: увеличения уставного капитала ООО за счет вклада третьего лица (приобретателя) (как правило, на незначительную сумму), выхода участника общества из общества (отчуждателя), перераспределения его доли в пользу вновь принятого участника (приобретателя).

Данные юридические действия сами по себе допустимы действующим законодательством. Другое дело, что они используются не в соответствии с их правовыми целями (увеличением, выходом, распределением) , хотя и приводят к возникновению у вновь принятого в общество лица корпоративного права. Отчуждение доли путем юридических действий, не связанных с нотариальным удостоверением, стали именовать так называемыми альтернативными способами отчуждения доли. Формально такой механизм состоит из шести этапов (возможны различные варианты ):

--------------------------------

См.: Шумилова С. А. Проблемы правового регулирования выхода участника общества из общества с ограниченной ответственностью // Современные вопросы науки и образования — XXI век: Сб. научных трудов по материалам Международной заочной научно-практической конференции 29 февраля 2012 г.: В 7 ч. // Мин. образования и науки РФ. Тамбов: Бизнес-Наука-Общество, 2012. Ч. 2. С. 155.

Используются разные варианты данной схемы, либо новый участник входит до выхода прежнего участника (например, в обществе один участник, его выход потребует ликвидации ООО), либо после его выхода (например, другие участники не претендуют на долю выходящего участника или их не ставят в известность).

1) выход из общества участника, желающего уступить свою долю;

2) переход к обществу доли, принадлежавшей вышедшему участнику;

3) принятие общим собранием участников общества решения о предложении лицу приобрести долю, принадлежащую обществу;

4) оплата доли новым участником;

5) утверждение общим собранием участников общества итогов оплаты им своей доли;

6) государственная регистрация изменений сведений о составе участников в ЕГРЮЛ.

Юристы, обслуживающие ООО, и обычно рекомендующие такой способ отчуждения доли, аргументируют это своим клиентам как правовой способ перехода доли, не противоречащий действующему законодательству . Рассмотрим, так ли это?

--------------------------------

См.: Арефьев О. Альтернативный способ отчуждения доли в уставном капитале ООО // Корпоративный юрист. 2010. N 6; СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.07.2013). Олег Арефьев, юрист юридической фирмы Lidings Law Firm, в указанной статье пишет, что механизм альтернативного отчуждения доли „может быть реализован в том или ином виде“.

Как было сказано выше, действующее законодательство допускает как выход участника общества из общества, так и увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, если данные правовые возможности записаны в уставе ООО. В этом вопросе законодатель стоит на позиции диспозитивного регулирования данных отношений, т.е. оставляет на усмотрение участников ООО решение этих важных вопросов.

Однако отношения по отчуждению доли регулируются императивно. Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) „сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность“.

--------------------------------

См.: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СПС „КонсультантПлюс“.

Действующим законодательством переход доли к участникам, третьим лицам или к обществу допускается в форме продажи или отчуждения «иным образом» (ст. 93 ГК, ст. 21 Закона об ООО). Под отчуждением „иным образом“ следует понимать, в частности, мену и дарение .

--------------------------------

См.: Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». М.: Юстицинформ, 2010. Комментарий к п. 1 ст. 21 // СПС „Гарант“.

В Законе не дается четкого перечня отчуждательных сделок, однако выделяются сделки, направленные на отчуждение (абз. 1 п. 11 ст. 21 Закона об ООО), подлежащие нотариальному удостоверению, а также «договор, устанавливающий обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение» (абз. 3 п. 11 ст. 21 Закона об ООО), не нуждающийся в нотариальном удостоверении .

--------------------------------

Необходимость сохранения указанных положений Закона вызывает сомнение, так как регулирование отраженных в них отношений возможно по предварительному договору, нотариальное удостоверение которого в отношении доли в уставном капитале ООО предусмотрено ст. 429 ГК. Кроме того, думается, что нотариальное удостоверение, содержанием которого установлена проверка законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, должно быть предусмотрено как для распорядительных, так и для обязательственных сделок с долями.

Надо отметить, что в редакции Закона об ООО, действовавшей до 1 июля 2009 г., понятия сделки, направленной на отчуждение доли, не было. Тогда Закон предусматривал возможность продажи доли или их уступки иным образом. С исключением слов «уступка доли» в новом законодательстве ушли на периферию юридической науки споры о том, является ли передача доли цессией. Однако в юридической литературе вопрос о правовом основании перехода доли в связи с ее отчуждением по-прежнему остается спорным. В принципе по поводу доли могут совершаться любые известные сделки, опосредующие переход имущества от одного лица к другому (купли-продажи, мены, дарения и другие). Могут совершаться и сделки, Законом не предусмотренные, но ему не противоречащие. Например, доля передается кому-либо „в обмен“ на выполненные работы или оказанные услуги .

--------------------------------

См.: Гонгало Б. М. Доля в уставном капитале общества и оформление ее отчуждения (полемические заметки) // Нотариальный вестникъ. 2010. N 4. С. 44.

Термин «отчуждение» в гражданском праве обладает определенным значением: используется в смысле действий по изменению собственника имущества. Как предусматривается в п. 2 ст. 209 ГК, „собственник вправе… отчуждать свое имущество в собственность другим лицам“. Применив смысловую аналогию, можно заключить, что под отчуждением доли можно понимать совершение таких сделок, которые влекут изменение ее собственника (коль скоро понятие имущества условно может быть применимо к долям). Н.Г. Фроловский из всего массива гражданско-правовых сделок, подпадающих под действие ст. 93 ГК и ст. 21 Закона об ООО, к сделкам отчуждения доли относит те правомерные действия, которые влекут изменения субъектного состава на стороне зарегистрированного владельца доли, т.е. переход „собственности“ на долю .

--------------------------------

См.: Фроловский Н. Г. Новые правила отчуждения доли в уставном капитале ООО: комментарий отдельных положений законодательства // Цивилист. 2009. N 3; СПС «КонсультантПлюс».

Одним из основных признаков, определяющих правовую сущность сделок по отчуждению доли, является их исполнение в момент заключения.

Как определено законодателем, сделки, направленные на отчуждения доли, являются реальными каузальными сделками. В них порок каузы влечет недействительность сделки, что в свою очередь делает недействительным правовой эффект, на который рассчитывали ее участники. Типичным пороком является расхождение в каузе, с которой действуют стороны договора.

Как известно, в реальных договорах передача имущества связана с моментом заключения договора. В реальных договорах, к которым относятся сделки, направленные на отчуждение доли, передача доли является элементом юридического состава, который производит правовой эффект — заключение договора. Только при наступлении обоих обстоятельств (достижение соглашения по существенным условиям в требуемой форме и передача доли) указанные сделки можно считать и заключенными, и исполненными.

Надо сказать, что договор купли-продажи доли, являясь возмездным и двухсторонним, является также договором синаллагматическим, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 328 ГК).

В связи с вышесказанным, полагаем, что альтернативные переходы долей должны подвергаться тщательной проверке со стороны нотариуса. Также полагаем, что решения собраний о перераспределении доли, об увеличении уставного капитале за счет вкладов третьих лиц или в связи с отчуждением доли общества другому участнику либо третьему лицу также должны подлежать обязательному нотариальному удостоверению по правилам, предусмотренным для нотариального удостоверения сделок, а соответственно требовать установления нотариусом всего юридического состава протокола собрания ООО по указанным вопросам, т.е. не только предусмотренных положениями ст. 67.1 ГК, 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате : состава участников и принятия ими решения, но и порядка созыва собрания.

--------------------------------

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1 // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 10. Ст. 357.

В целях устранения повсеместно распространившейся практики альтернативного отчуждения доли с использованием указанных правовых конструкций полагаем целесообразным изменение положений п. 11 ст. 21 Закона об ООО на следующие: «Юридические действия, направленные на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежат нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанных юридических действий влечет за собой их недействительность. Нотариальное удостоверение в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьей 23, пунктом 2 статьи 26 настоящего Федерального закона, а также распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, не требуется. Юридические действия, используемые как средства для обхода и неприменения императивной нормы об обязательном нотариальном удостоверении, признаются недействительными.

Полагаем, что данная формулировка поможет снизить случаи альтернативного отчуждения доли вкупе с предусмотренной ответственностью за недобросовестное поведение контрагентов, созданием гарантийного страхового фонда, а также положениями о необходимости свидетельствования подлинности подписи на заявлениях в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о составе участников ООО именно отчуждателей долей, каким бы способом доли не переходили, т.е. по аналогии с тем, как это предусмотрено в случаях нотариального удостоверения договоров отчуждения доли.

К тому же необходима активная разъяснительная работа в средствах массовой информации, в сети Интернет о неправомерности альтернативных способов отчуждения доли, которые в настоящее время активно предлагаются многочисленными юристами, сопровождающими отчуждение долей. Как правило, стороны убеждены, что любое оформление, приводящее к желаемому результату, законно, не вникая в то, что цели отчуждения и альтернативного перехода доли совершенно разные, соответственно отличается и установленный гражданско-правовой порядок этих действий.

Автор: С.А. Шумилова

Источник: Консультант Плюс

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

2. Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СПС „КонсультантПлюс“.

3. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1 // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 10. Ст. 357.

4. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.). URL: http://www.privlaw.ru/concep_OPGR.rtf.

5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9913/13 от 21 января 2014 г. по делу N А33-18938/2011 (дело гр-ки Дюсуше) // СПС «КонсультантПлюс».

6. Арефьев О. Альтернативный способ отчуждения доли в уставном капитале ООО // Корпоративный юрист. 2010. N 6.

7. Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». М.: Юстицинформ, 2010. Комментарий к п. 1 ст. 21 // СПС „Гарант“.

8. Денбург Г. Пандекты. М., 1900. Т. 1. Общая часть. С. 258 — 259.

9. Егоров А. В. Вопросы реформы гражданского законодательства: Сб. статей. М., 2013. С. 15.

10. Илюшина М. Н. Правовое регулирование участия нотариуса в отчуждении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Нотариальный вестникъ. 2009. N 12. С. 37.

11. Лившиц Р. З. Теория права. М.: БЕК, 1994. С. 178.

12. Нотариальное удостоверение сделок. Серия: Библиотека «Нотариального вестника» / Отв. ред. Н.Ю. Рассказова. М.: ФРПК, 2012 С. 66.

13. Фроловский Н. Г. Новые правила отчуждения доли в уставном капитале ООО: комментарий отдельных положений законодательства // Цивилист. 2009. N 3; СПС «КонсультантПлюс».

14. Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996. С. 170 — 172.

15. Шумилова С. А. Аналитическая записка к обобщению нотариальной практики нотариусов Ленинградской области по сделкам с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью за 2008 — 2010 годы // Нотариальный вестникъ. 2013. N 6. С. 18.

16. Шумилова С. А. Проблемы правового регулирования выхода участника общества из общества с ограниченной ответственностью // Современные вопросы науки и образования — XXI век: Сборник научных трудов по материалам Международной заочной научно-практической конференции 29 февраля 2012 г.: В 7 ч. // Мин. Образования и науки Рос. Федерации. Тамбов: Бизнес-Наука-Общество, 2012. Ч. 2. С. 155.

17. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1950. Полутом 2. Введение и общая часть. С. 124 — 125.

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних