ОБ ОТЧУЖДЕНИИ ДОЛЕЙ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

• Главная
• Споры ООО, ЗАО, ОАО
• ОБ ОТЧУЖДЕНИИ ДОЛЕЙ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

11.12.2015362

Гражданское законодательство постоянно эволюционирует и развивается. Не стоит на месте и такой институт, как общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО). Нам предстоит рассмотреть правовое регулирование отношений собственности и иных имущественных отношений ООО через призму времени, изменения нормативной базы и сделать непосредственные предложения по улучшению и совершенствованию этих отношений.

На сегодняшний день основные положения об имущественных и иных отношениях ООО содержатся в ст. 87 — 94 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) , детальное их регулирование осуществляется специальным законодательным актом, а именно Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — ФЗ N 14) . Так, согласно п. 1 ст. 90 ГК РФ уставный капитал ООО составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками, а согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ N 14 уставный капитал ООО состоит из номинальной стоимости долей его участников, при этом определяется, что размер уставного капитала ООО должен быть не менее чем 10 000 руб.

--------------------------------

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от 05.05.2014 N 99-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 330. URL: www.pravo.gov.ru. 2014. 5 мая.

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 05.05.2014 N 129-ФЗ) // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785; Российская газета. 2014. 5 мая.

Несмотря на некоторые терминологические расхождения в определении понятия уставного капитала в названных правовых актах, можно сделать вывод, что уставный капитал — это базис, экономический фундамент ООО, состоящий из долей его участников.

Доли в уставном капитале могут переходить к другим участникам ООО и к третьим лицам, могут быть заложены, на них может быть обращено взыскание по долгам участника ООО и т.п., что достаточно подробно прописано в ст. 21 — 25 ФЗ N 14 и неплохо исследовано в юридической литературе . Это означает, что доля в уставном капитале — такое право требования участника к ООО , которое само по себе может являться самостоятельным объектом гражданских прав. Конечно, поскольку в законодательстве отсутствует определение понятия доли в уставном капитале ООО, среди ученых ведется дискуссия на этот счет , но все сходятся в том, что доля — это специфический объект гражданских прав.

--------------------------------

Илюшина М. Н. Правовое регулирование участия нотариуса в отчуждении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Нотариальный вестник. 2009. N 12. С. 39; Гонгало Б. М. Доля в уставном капитале общества и официальное ее отчуждение // Нотариальный вестник. 2010. N 4; Новоселова Л. А. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2011. N 9. С. 17 — 30; Карнаков Я. В. О недостатках и противоречиях нового режима оборота долей в уставном капитале ООО // Вестник ВАС РФ. 2012. N 6. С. 16 — 57 и др.

Наряду с таким «обязательственным» определением сущности доли в уставном капитале ООО имеется и другой подход, сторонники которого видят в данном понятии совокупность прав и обязанностей участника общества. См., например: Гонгало Б. М. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как объект гражданского оборота // Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / С.С. Алексеев, А.В. Асосков, В.Ю. Бузанов и др.; Отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М.: Статут, 2011; Корягина А. В. История развития понятия доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Предпринимательское право. 2012. N 4. С. 17 — 22 и др. Такой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, указавший в одном из определений, что „доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями“. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1564-О „Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Соловьевой Т. А. на нарушение ее конституционных прав положением п. 2 ст. 21 Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“ // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс“. 2014.

Корягина А. В. История развития понятия доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Предпринимательское право. 2012. N 4. С. 17 — 22.

В этой связи законодатель очень внимательно отнесся к тому, каким именно образом должно происходить отчуждение этих долей, поскольку это может негативно сказаться на существовании самого ООО. Но правовая регламентация продолжает оставаться несовершенной, что порождает различные подходы и в правоприменительной (судебной) практике.

Можно привести следующий пример.

Учредители ООО «Ингури» (г. Геленджик) (далее — общество) Соколова М. Л. и Овчинников А. А. (оба — г. Геленджик, далее — истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Куцевольскому В. В. (г. Славянск-на-Кубани) и Орфаниди П. П. (г. Геленджик) (далее — ответчики) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества от 27 августа 2010 г., заключенного ответчиками и удостоверенного нотариусом Геленджикского нотариального округа Третьяковой Т. В. под N 4385.

Истцам отказано в удовлетворении заявленных требований, решение поддержано всеми проверочными инстанциями. Судебные акты мотивированы тем, что «устав общества не содержит условий о необходимости получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли на безвозмездной основе (дарение) третьему лицу. Ответчики определили все существенные условия договора дарения доли в уставном капитале общества, условие об обязательном нотариальном удостоверении соблюдено. Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование притворности договора дарения, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о возмездности сделки и носят предположительный характер» .

--------------------------------

Постановление Федерального арбитражного Суда РФ Северо-Кавказского округа от 29 июня 2011 г. N А32-32350/2010 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс». 2014.

По другому делу аналогичное исковое заявление Поповой Г. И. было мотивировано тем, что при совершении оспариваемой сделки не было выполнено требование пункта 8.7 устава общества «Центральный парк развлечений им. М. Горького», которым предусмотрена „необходимость получить согласие остальных участников общества на уступку доли или ее части третьим лицам иным образом, чем продажа“. Однако и здесь последовал отказ в удовлетворении иска, поддержанный всеми проверочными судебными инстанциями, включая ВАС РФ, мотивировавший правильность решения следующим образом.

«В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с договором дарения от 20 мая 2009 г. участник общества Ильина С. С. произвела безвозмездное отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 21,08% Габдуллину Р. Р., не имевшему статуса участника общества… Суды признали доказанным факт уведомления Поповой Г. И. о намерении Ильиной С. С. подарить принадлежащую ей долю в уставном капитале общества, а также установили, что в определенный ФЗ N 14 срок Ильиной С. С. не было получено письменного отказа в согласии на уступку доли ни от одного из участников общества.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что согласие участников общества на уступку доли считается полученным, и в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении иска» .

--------------------------------

Определение ВАС РФ от 27 июня 2011 г. N ВАС-7624/11 по делу N А50-13606/2010 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс». 2014.

Эти примеры показывают, что суды по-разному оценивают наличие или отсутствие в уставе ООО положения о необходимости получения согласия других участников ООО на отчуждение доли в уставном капитале.

В итоге приходим к выводу, что истец, оспаривающий договор дарения доли с целью признания его притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли, должен доказать, что такая сделка носила возмездный характер. В условиях настоящей реальности это доказать практически невозможно.

Как следует из ст. 2 ФЗ N 14, ООО — это созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Фактически законодатель отмечает, что данное юридическое лицо выступает суверенной единицей в сфере бизнеса. И, по нашему мнению, если идет отчуждение той или иной доли, то она должна быть направлена исключительно на поддержание и развитие этого ООО независимо от сферы экономической деятельности. В п. 2 ст. 21 ФЗ N 14 сказано: «Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества». Это означает, что если в уставе нет положения об обязательном согласии участников на отчуждение доли, то данное согласие получать не требуется и любая доля в уставном капитале общества может перейти кому угодно. Считаем положения данного нормативного акта несовершенными, и необходимо п. 2 ст. 21 ФЗ N 14 изложить иначе. Например, так: «Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества с письменного согласия всех других участников общества или общества на совершение такой сделки.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества».

Согласием будет считаться получение от каждого участника ООО персонального письменного заявления о том, что участник не возражает против отчуждения доли. Если же один или несколько участников высказались против отчуждения, аргументировав свой ответ, то оформить сделку по отчуждению доли (к примеру, дарения) нельзя — она будет считаться ничтожной. В таком случае участник должен иным образом отчуждать свою долю. Если от участников вообще не получено ответа, то это будет считаться согласием на отчуждение доли.

Представляется, что в суровых экономических реалиях это обезопасит компании малого и среднего бизнеса от неграмотного распределения долей в уставном капитале и от хорошо спланированного рейдерского захвата с целью развала фирмы.

Литература

1. Гонгало Б. М. Доля в уставном капитале общества и официальное ее отчуждение // Нотариальный вестник. 2010. N 4.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от 05.05.2014 N 99-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301. URL: www.pravo.gov.ru. 2014. 5 мая.

3. Илюшина М. Н. Правовое регулирование участия нотариуса в отчуждении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Нотариальный вестник. 2009. N 12. С. 39.

4. Новоселова Л. А. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2011. N 9. С. 17 — 30.

5. Карнаков Я. В. О недостатках и противоречиях нового режима оборота долей в уставном капитале ООО // Вестник ВАС РФ. 2012. N 6. С. 16 — 57.

6. Корягина А. В. История развития понятия доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Предпринимательское право. 2012. N 4. С. 17 — 22.

7. Определение ВАС РФ от 27 июня 2011 г. N ВАС-7624/11 по делу N А50-13606/2010 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс». 2014.

8. Основы советского права. Коллектив авторов / Отв. ред. Д. Мегеровский. М.; Л.: Госиздат. 1929. С. 229.

9. Постановление Федерального арбитражного Суда РФ Северо-Кавказского округа от 29 июня 2011 г. N А32-32350/2010 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс». 2014.

10. Определение ВАС РФ от 27 июня 2011 г. N ВАС-7624/11 по делу N А50-13606/2010 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс». 2014.

11. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 05.05.2014 N 129-ФЗ) // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785; Российская газета. 2014. 7 мая.

Автор: К.В. Гаврилов

Источник: Консультант Плюс

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних