О признании договора о переводе долга незаключенным

• Главная
• Споры ООО, ЗАО, ОАО
• О признании договора о переводе долга незаключенным

21.03.2013878

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Общество с ограниченной ответственностью «Дмитровские колбасы» (далее — ООО „Дмитровские колбасы“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью „Исида“ (далее — ООО „Исида“) о взыскании задолженности в размере 143211 руб. 96 коп. по договору N 4 от октября 2009 года (том 1, л.д. 3 — 4).

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А41-21619/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.Десятый арбитражный апелляционный суд, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Дмитровские колбасы» (ИНН: 5007030589, ОГРН: 1025001097681): не явился, извещен надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью „Исида“ (ИНН: 5043038921, ОГРН: 1095043001734): Ажищев Р. В. — по доверенности от 20.06.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Дмитровские колбасы“ на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-21619/10, принятое судьей Калининой Н. С., по иску общества с ограниченной ответственностью „Дмитровские колбасы“ к обществу с ограниченной ответственностью „Исида“ о взыскании 143211 руб. 96 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью „Исида“ к обществу с ограниченной ответственностью „Дмитровские колбасы“ о признании договора о переводе долга N 4 незаключенным,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дмитровские колбасы» (далее — ООО „Дмитровские колбасы“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью „Исида“ (далее — ООО „Исида“) о взыскании задолженности в размере 143211 руб. 96 коп. по договору N 4 от октября 2009 года (том 1, л.д. 3 — 4).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано общество с ограниченной ответственностью „ТоргСин“ (далее — ООО „ТоргСин“).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года к производству принято встречное исковое заявление ООО „Исида“ к ООО „Дмитровские колбасы“ и ООО „ТоргСин“ о признании договора о переводе долга N 4 от октября 2009 года недействительной сделкой (том 1, л.д. 75).
Определением суда от 26 сентября 2012 года по настоящему делу производство по встречному исковому заявлению ООО „Исида“ к ООО „Дмитровские колбасы“, ООО „ТоргСин“ о признании договора о переводе долга N 4 от октября 2009 года недействительным прекращено в связи с ликвидацией ООО „ТоргСин“.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу N А41-21619/10 определение суда первой инстанции от 26 сентября 2012 года в части прекращения производства по встречному исковому заявлению ООО „Исида“ к ООО „Дмитровские колбасы“ и ООО „ТоргСин“ отменено, в этой части встречный иск направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования ООО „Исида“ удовлетворены (том 2, л.д. 76 — 77).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО „Дмитровские колбасы“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 82 — 81).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО „Исида“ возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 — 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО „Дмитровские колбасы“, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ООО „Исида“, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В суде первой инстанции истец (по встречному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать договор о переводе долга N 4 от октября 2009 года незаключенным.
Как усматривается из материалов дела, в октябре 2009 года между ООО „Исида“, ООО „ТоргСин“ и ООО „Дмитровские колбасы“ был заключен трехсторонний договор о переводе долга N 4, согласно условиям которого первоначальный должник ООО „ТоргСин“ переводит, а новый должник ООО „Исида“ принимает на себя обязательства перед кредитором ООО „Дмитровские колбасы“, по оплате долга за поставленную продукцию по договору поставки от 01.06.2008 N 2660, заключенному между ООО „Дмитровские колбасы“ и ООО „ТоргСин“, на сумму 148211 руб. 96 коп. (том 1, л.д. 6 — 7)
Согласно пункту 2.5 договора новый должник ООО „Исида“ обязался погасить задолженность в сумме 148211 руб. 96 коп. в срок до 31.10.2010 г. (включительно) согласно представленному графику.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО „Исида“ обязательств по договору, выразившееся в частично произведенной оплате задолженности на сумму 5000 руб. 00 коп., ООО „Дмитровские колбасы“ обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ООО „Исида“ суммы задолженности в размере 143211 руб. 96 коп.
Полагая, что договор о переводе долга N 4 от октября 2009 года является незаключенным ООО „Исида“ обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО „Дмитровские колбасы“ и ООО „ТоргСин“.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза (том 1, л.д. 105).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
— выполнена ли подпись генерального директора Вялова А. Ю. на договоре о переводе долга N 4 от октября 2009 года со стороны ООО „ТоргСин“ собственноручно, либо с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования.
Согласно дубликату заключения эксперта ГУ „Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации“ N 432/07-3 от 11.04.2011, поступившему в суд первой инстанции 26.09.2012 года (том 2, л.д. 14 — 15), установлено, что от имени Вялова А. Ю. подпись на договоре о переводе долга N 4 от октября 2009 года выполнена не непосредственно на документе пишущим прибором, а изображение подписи воспроизведено с использованием штампа-факсимиле.
На основании пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами факсимильное воспроизведение подписи не предусмотрено и соглашением сторон в договоре или ином документе не урегулировано, а истец (по встречному иску) возражал против подписания договора в таком порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор о переводе долга N 4 от октября 2009 года является неподписанным со стороны ООО „ТоргСин“ в установленном порядке, что влечет признание его незаключенным.
Учитывая изложенное, встречный иск ООО „Исида“ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с незаключенностью договора, являющегося основанием иска, у ответчика не возникло обязанности по оплате задолженности, в связи с чем, как правильно установил суд первой инстанции требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-21619/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних