О признании недействительным договора об отчуждении исключительного права

• Главная
• Споры ООО, ЗАО, ОАО
• О признании недействительным договора об отчуждении исключительного права

09.07.2013849

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ООО «Техносфера» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО „Чайковский завод нестандартного оборудования „Уникон“ (с учетом уточнения) о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 10.04.2010 г., заключенного ООО «Чайковский завод нестандартного оборудования „Уникон“ с ООО «GEO“, и применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации договора об отчуждении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 09АП-17643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Чайковский завод нестандартного оборудования „Уникон“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. по делу N А40-5341/2013, принятое судьей М.А. Ведерниковым по иску ООО „Техносфера“ (ОГРН 1095920000340; 617764, Пермский край, г. Чайковский, Сиреневый бульвар, 4) к ООО „Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон“ (ОГРН 1025902029966; 617766, Пермский край, г. Чайковский, ул. Декабристов, 23) третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200; 123995, Москва, Бережковская наб., 30, корп. 1, Г-59, ГСП-5) о признании недействительным (ничтожным) договора и его регистрации недействительной при участии в судебном заседании: от истца: Андронов А. С. (по доверенности от 12.02.2013), Завьялова Е. А. (по доверенности от 10.06.2013), Никольских С. В. (по доверенности от 12.02.2013) от ответчика: Заар Т. В. (по доверенности от 01.04.2013) в судебное заседание не явились представители: от третьего лица: извещено.

Установил:

ООО «Техносфера» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО „Чайковский завод нестандартного оборудования „Уникон“ (с учетом уточнения) о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 10.04.2010 г., заключенного ООО „Чайковский завод нестандартного оборудования „Уникон“ с ООО „GEO“, и применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации договора об отчуждении.
Федеральная служба по интеллектуальной собственности была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 г.

по делу N А40-5341/2013 договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 10.04.2010 г. признан недействительным, указано о применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации договора об отчуждении.
При этом суд исходил из обоснованности иска, ввиду того, что на момент регистрации спорного договора ООО „GEO“ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что послужило основанием для признания недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 10.04.2010 г. и применении последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации договора об отчуждении.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие у истца права на иск, поскольку на момент рассмотрения иска истец не являлся участником правоотношений, касающихся товарного знака N 298285, не являлся правопреемником ликвидированного общества, и не может претендовать на защиту прав другого юридического лица без соответствующих полномочий.

Обратил внимание, что регистрация договора состоялась 22.11.2010, а не 22.11.2012 г., как указано в решении.
Непринятие в качестве доказательств письменных уведомлений считает необоснованным, поскольку в связи с ликвидацией фирмы отправителя и фирмы получателя не представляется возможным представить доказательства получения уведомлений.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.
Представители истца выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Товарный знак „Fiore“ за N 298285 был зарегистрирован Роспатентом 17.11.2005 г. в отношении товаров 07, 08, 09, 11, 21 классов МКТУ и услуг 41 классов МКТУ на имя ООО „Geo“ с приоритетом от 07.02.2005 года.

Между ООО „Geo“ и ООО „Восточный Бриз“ было заключено лицензионное соглашение от 20.08.2008 г. N ВБ-В-004-2008, зарегистрированное Роспатентом 10.11.2008 года за номером РД0043057, регулирующее использование товарного знака «Fiore“.
На основании указанного договора ООО „Восточный Бриз“ получило исключительное право на использование, производство и реализацию контрактной продукции, маркированной вышеуказанным контрактным товарным знаком на весь срок действия регистрации контрактного товарного знака „Fiore“.
Впоследствии между ООО „Восточный Бриз“ и ООО „Техносфера“ был заключен сублицензионный договор от 14.06.2009 г. N ТС-В-010-2009 (зарегистрированный Роспатентом 02 октября 2009 года), согласно которому ООО „Техносфера“ использует товарный знак „Fiore“.
По данным ООО „Техносфера“, 21 декабря 2012 года оно было уведомлено Отделом Внутренних Дел по Чайковскому району Пермского края о поступившем заявлении от ООО «ЧЗНО „Уникон“ из которого истцу стало известно о переходе исключительного права на товарный знак „Fiore“ от ООО „Geo“ к ООО „ЧЗНО „Уникон“ и регистрации между названными юридическими лицами договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

ООО „Техносфера“ считает указанный договор недействительным (ничтожным), а регистрацию договора Роспатентом незаконной и необоснованной в связи с невыполнением ООО „Geo“ обязательств по лицензионному договору с ООО „Восточный Бриз“ о первоочередном (преимущественном) праве приобретения товарного знака „Fiore“, поскольку пунктом 24.2 и пунктом 24.3 лицензионного соглашения N ВБ-В-004-2008, заключенного между ООО „Geo“ и ООО „Восточный Бриз“, ООО «Geo“ обязалось (в случае намерения отказаться от прав на контрактный товарный знак, в том числе при намерении уступить товарный знак „Fiore“), уведомить ООО „Восточный Бриз“ о таких намерениях. Вышеуказанным лицензионным договором признается первоочередное право лицензиата на приобретение права на товарный знак „Fiore“.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом „Техносфера“ иска о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 10.04.2010 г. и применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации договора об отчуждении.
По данным Инспекции Федеральной налоговой службой по г. Чайковскому Пермского края, 22.04.2010 года внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО „Geo“ в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченными на то учредительными документами.

По данным ответчика, подтвержденным истцом в заседании, 10.07.2012 г. исключено из ЕГРЮЛ и ООО „Восточный Бриз“.
Ликвидация ООО „Geo“ за семь месяцев до государственной регистрации оспариваемого договора с учетом положений п. 1 ст. 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью“ и п. 1 ст. 61 ГК РФ, согласно которым ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, признаны судом основанием для признания договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 10.04.2010 г. недействительным. Суд указал, что стороны могли согласовать существенные и иные условия договора об отчуждении исключительного права, подписать этот договор, но этот договор не будет считаться действительным до момента его регистрации. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет за собой ее ничтожность. (п. 1 ст. 165 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Требование о государственной регистрации договора было соблюдено, договор зарегистрирован, поэтому ссылка суда на статью 165 ГК РФ в подтверждение вывода о недействительности сделки признается противоречащей обстоятельствам дела.
Ликвидация стороны по договору на момент регистрации договора не свидетельствует о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора.
Судом не приведено иного правового обоснования вывода о ничтожности договора.

При этом суд не учел то обстоятельство, что обращаясь с иском, ООО „Техносфера“ ссылается на нарушение правообладателем товарного знака (стороны оспариваемого договора) условий перед ООО „Восточный Бриз“ о преимущественном праве на приобретение товарного знака, при этом ООО „Восточный Бриз“, по данным сторон, ликвидировано. Согласно п. 1 ст. 57 ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“ и п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
На основании чего следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО „Техносфера“ по основанию несоблюдения условий договора не перед ООО „Техносфера“, а перед другим лицом.
Несоблюдение ООО „Geo“ условий договора от 20.08.2008 г. N ВБ-В-004-2008 о направлении ООО „Восточный Бриз“ предложения о первоочередном приобретении спорного товарного знака, на что обратил внимание суд, не может служить основанием для удовлетворения иска, в связи с ликвидацией указанных лиц.
Согласно статье 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены решения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-5341/2013 отменить.В удовлетворении иска отказать.Взыскать с ООО «Техносфера» (ОГРН 1095920000340; 617764, Пермский край, г. Чайковский, Сиреневый бульвар, 4) в пользу ООО „Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон“ (ОГРН 1025902029966; 617766, Пермский край, г. Чайковский, ул. Декабристов, 23) 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних