О принятии обеспечительных мер в виде обязания приостановить процедуру ликвидации

• Главная
• Споры ООО, ЗАО, ОАО
• О принятии обеспечительных мер в виде обязания приостановить процедуру ликвидации

28.05.20133368

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство имущественных отношений Московской области с иском к ООО «Кросскантри»», третье лицо — ГУП МО „СИЦ“ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.В обеспечении исковых требований истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: обязания ООО „Кросскантри“ приостановить процедуру ликвидации; обязания МИФНС России N 46 по г. Москве не вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ООО „Кросскантри“ (ОГРН 1107746376363).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 09АП-14705/2013

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. по делу N А40-6742/13, вынесенное судьей (шифр 137-66) об отказе в обеспечении иска по иску Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055)143969, Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр-т, 54 к ООО «Кросскантри» (ОГРН 1107746376363)107140, г. Москва, ул. Русаковская, 8 пом. 1 ком. 13, третье лицо: ГУП МО „СИЦ“ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки При участии в судебном заседании:От истца: Дудникова Н. С. по доверенности от 12.12.2012;От ответчика: не явился, извещен;От третьего лица: не явился, извещен.

Установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство имущественных отношений Московской области с иском к ООО «Кросскантри»», третье лицо — ГУП МО „СИЦ“ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обеспечении исковых требований истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: обязания ООО „Кросскантри“ приостановить процедуру ликвидации; обязания МИФНС России N 46 по г. Москве не вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ООО „Кросскантри“ (ОГРН 1107746376363).
Обеспечительные меры мотивированы тем, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения, а также причинить заявителю значительный ущерб, в связи с прекращением существования ответчика. Информация о начале процедуры ликвидации подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2013 г.
Определением от 13.03.2013 г. по делу N А40-6742/13 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика; приостановления ликвидации ответчика, а также запрещения ответчику проводить процедуру перерегистрации общества, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале общества, изменения состава участников общества, операции по купле продаже активов общества.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы просил определение суда отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 „О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).
Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.
Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов еще не произошли. Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Заявленная истцом обеспечительная мера в виде обязания ООО „Кросскантри“ приостановить процедуру ликвидации в рамках рассматриваемого спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не является надлежащим способом защиты, выбранным истцом, поскольку юридические лица свободны в принятии решения о добровольной ликвидации в порядке ст. 61 ГК РФ.

Необходимость принятия обеспечительной меры в виде обязания МИФНС России N 46 по г. Москве не вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ООО „Кросскантри“ должна быть доказана истцом, а поскольку доказательств завершения процедуры ликвидации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требования истца.
В данном случае заявитель (истец) не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер по ходатайству Министерства имущественных отношений Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. по делу N А40-6742/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области — без удовлетворения.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних