О принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу

• Главная
• Споры ООО, ЗАО, ОАО
• О принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу

30.10.20133157

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 8 по Кемеровской области) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстар» (далее — ООО „Сибстар“) об обязании ликвидатора включить требование в размере 181 216 рублей недоимки по налогам в реестр требований кредиторов и в промежуточный ликвидационный баланс.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N А45-22063/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд без участия представителей сторон рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстар» (апелляционное производство N 07АП-8615/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2012 года о принятии обеспечительных по делу N А45-22063/2012 (судья Е.П. Козлова) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью „Сибстар“ об обязании ликвидатора включить требование в размере 181 216 рублей в реестр требований кредиторов и в промежуточный ликвидационный баланс,

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 8 по Кемеровской области) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстар» (далее — ООО „Сибстар“) об обязании ликвидатора включить требование в размере 181 216 рублей недоимки по налогам в реестр требований кредиторов и в промежуточный ликвидационный баланс.

После принятия искового заявления Межрайонная ИФНС России N 8 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области) совершать регистрационные действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО „Сибстар“.
Заявление мотивированно тем, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку сроки вступления в силу решения налогового органа о привлечении ООО „Сибстар“ к ответственности за совершение налогового правонарушения являются более продолжительными, чем срок для предъявления требования кредитора к ликвидационной комиссии (ликвидатору); в случае ликвидации ответчика удовлетворение требований налогового органа об уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет будет невозможным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2012 года заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО „Сибстар“.
Не согласившись с данным определением, ООО „Сибстар“ в лице ликвидатора Дмитриева Д. О. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, обеспечительные меры, принятые оспариваемым определением, отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, поскольку Межрайонная ИФНС России N 8 по Кемеровской области не предъявила требование ликвидатору в установленный двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов; данное требование является необоснованным, так как решение инспекции от 10.08.2012 N 114 о привлечении ООО „Сибстар“ к ответственности за совершение налогового правонарушения не вступило в силу. Межрайонная ИФНС России N 8 по Кемеровской области не является налоговым, контролирующим органом или кредитором для ООО „Сибстар“, в связи с чем не вправе предъявлять требование ликвидатору и обращаться с настоящим иском в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 „О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

— разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
— вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
— обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
— предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять государственную регистрацию ликвидации ответчика, пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
При этом в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в реестр юридических лиц.
Право кредитора (в том числе, налогового органа) на обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии (ликвидатору) до утверждения ликвидационного баланса предусмотрено пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в настоящем случае в производстве арбитражного суда имеется спор между кредитором и ликвидируемым юридическим лицом в лице его ликвидатора о включении требования кредитора в перечень предъявленных кредиторами требований и промежуточный ликвидационный баланс, принятие обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (statusquo), между сторонами, обеспечивает баланс интересов сторон, направлено на предотвращение возможного нарушения прав истца. В случае непринятия данных обеспечительных мер и ликвидации ответчика исполнение судебного акта может стать невозможным.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют по существу о несогласии ответчика с исковыми требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области; при этом ООО „Сибстар“ в апелляционной жалобе не указало обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о необходимости принятия обеспечительных мер, не представило обоснования того, каким образом запрет на внесение записи о ликвидации общества нарушает его права с учетом фактического прекращения деятельности организации, удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в промежуточный ликвидационный баланс (о чем указано в апелляционной жалобе), и наличия неразрешенного спора с налоговым органом о задолженности, не включенной в промежуточный ликвидационный баланс. Доводы о нарушении налоговым органом порядка предъявления требования ликвидатору, отсутствии задолженности по обязательным платежам, отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области права на предъявление данного требования могли быть приведены ответчиком при рассмотрении спора по существу.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2012 года по делу N А45-22063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних