О признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договоров аренды

• Главная
• Споры ООО, ЗАО, ОАО
• О признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договоров аренды

22.05.20131818

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой» (далее — должник, ООО „Стеклострой“) открытое акционерное общество „Сбербанк России“ в лице филиала открытого акционерного общества „Сбербанк России“ — Волго-Вятский банк в г. Нижнем Новгороде (далее — ОАО „Сбербанк России“) обратилось в арбитражный суд с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим ООО „Стеклострой“ Асафовым Дмитрием Михайловичем (далее — Асафов Д. М., конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей, и ходатайством об отстранении его от исполнения его обязанностей конкурсного управляющего должника.Определением от 07.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении жалобы отказал.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А43-11822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.В полном объеме постановление изготовлено 22.05.2013.Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества „Сбербанк России“ — Волго-Вятский банк в г. Нижнем Новгороде (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013 по делу N А43-11822/2012, принятое судьей по жалобе открытого акционерного общества „Сбербанк России“ на неисполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью „Стеклострой“ (ИНН 5221004450, ОГРН 1035200985401) Асафовым Дмитрием Михайловичем возложенных на него обязанностей, отстранении от должности, при участии: от открытого акционерного общества „Сбербанк России“ — Орловская Е. В. по доверенности от 15.12.2011 сроком действия до 01.11.2013.Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью „Стеклострой“ Асафов Дмитрий Михайлович в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

Установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью »Стеклострой» (далее — должник, ООО «Стеклострой») открытое акционерное общество „Сбербанк России“ в лице филиала открытого акционерного общества „Сбербанк России“ — Волго-Вятский банк в г. Нижнем Новгороде (далее — ОАО „Сбербанк России“) обратилось в арбитражный суд с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим ООО „Стеклострой“ Асафовым Дмитрием Михайловичем (далее — Асафов Д. М., конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей, и ходатайством об отстранении его от исполнения его обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 07.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении жалобы отказал.
При принятии судебного акта Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 60, 102, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о банкротстве) и пришел к выводу о том, что заключение договора аренды и договора ответственного хранения в данном конкретном случае является выгодной для должника сделкой.

Не согласившись с определением суда, ОАО „Сбербанк России“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.03.2013 отменить, как принятое судом с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.
Обращает внимание коллегии судей, что в результате заключения договора хранения конкурсным управляющим и ООО „Торговый Дом „СЗР“ были нарушены права и имущественные интересы кредиторов ООО „Стеклострой“, выразившиеся в необоснованных расходах конкурсным управляющим конкурсной массы.
В судебном заседании представитель Банка поддержал изложенные доводы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 — 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2012 ООО „Стеклострой“ признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Асафов Д. М.

Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2012 между ООО „Стеклострой“, именуемое арендодатель, и ООО „Торговый Дом „СЗР“, именуемое арендатор“ заключен договор аренды имущества предприятия N 001 (л. д. 45).
Предметом аренды являлось недвижимое и движимое имущество, составляющее единый производственный комплекс, находящееся по адресу: 607830, Нижегородская область, Лукояновский район, р/п им. Степана Разина, ул. Ленина, д. 115-а. Имущество передано согласно приложению N 1 и приложению N 2 (л. д. 51 — 57).
Пунктом 2.1 размер арендной платы определен 300 000 рублей в месяц. На арендатора возложена обязанность содержать объекты аренды в полной исправности, производить капитальный и текущий ремонт и содержать объект аренды в состоянии, отвечающем противопожарным и санитарным требованиям.
Дополнительным соглашением от 01.07.2012, заключенным ООО «Стеклострой“ в лице конкурсного управляющего Асафова Д. М. и ООО „Торговый Дом „СЗР“, размер арендной платы снижен до 260 000,00 рублей (л.д. 69).

01.07.2012 конкурсным управляющим ООО „Стеклострой“ и ООО „Торговый Дом «СЗР“ заключен договор ответственного хранения данного имущества. Вознаграждение по договору составляет 20 000 рублей в месяц (л. д. 87).
ОАО „Сбербанк России“ в лице Лукояновского отделения N 4345 ОАО „Сбербанк России“ обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ООО «Стеклострой“ Асафова Д. М. незаконными и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Согласно статье 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Следовательно, арбитражному управляющему предоставлено право, а не обязанность заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок при условии соблюдения требований статьи 102 Закона о банкротстве.

Такой отказ конкурсным управляющим совершен не был.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, расторжение договора аренды N 001 и дополнительного соглашения к нему привело бы к негативным последствиям для должника, а именно эксплуатационные и коммунальные расходы будут возложены на должника. В настоящее время все эксплуатационные расходы погашаются за счет поступлений от арендной платы.
Обязанность по содержанию имущества в исправном состоянии и бремя его содержания возложена на арендатора. Сохранность имущества возложена на ООО „Торговый Дом „СЗР“.
Несмотря на то, что арендатор и хранитель совпадают в одном лице, данное не противоречит нормам гражданского законодательства и не нарушает права залогового кредитора в части реализации данного имущества с торгов, и удовлетворения требований залогового кредитора. Заключение вышеуказанных договоров не повлияет на уменьшение рыночной стоимости имущества. Остановка производственного процесса приведет к значительному уменьшению рыночной стоимости производственного комплекса.
При таких обстоятельствах, заключение договора аренды и договора ответственного хранения в данном конкретном случае является выгодной для должника сделкой.
Заключение данных договоров одобрено большинством кредиторов на собрании кредиторов ООО «Стеклострой“ от 11.01.2013. С 01.01.2013 размер арендной платы по договору аренды N 001 от 18.04.2012 снижен до 130 000 рублей в месяц.
ОАО „Сбербанк России“ присутствовало на собрании кредиторов. Каких-либо замечаний по повестке дня не высказывало.
Протокол собрания кредиторов от 11.01.2013 не оспорен, не признан недействительным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба предъявлена незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежит. Как следствие, удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего также не подлежит удовлетворению.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013 по делу N А43-11822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества „Сбербанк России“ — Волго-Вятский банк в г. Нижнем Новгороде (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних