О взыскании суммы неосновательного обогащения

• Главная
• Споры о возмещении вреда
• О взыскании суммы неосновательного обогащения

26.11.2014752

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А55-23365/2013

Арбитражный суд Поволжского округа, в отсутствие: лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россь-М» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2014 (судья Ануфриева А. Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (председательствующий судья Пышкина Н. Ю., судьи Романенко С. Ш., Терентьев Е. А.) по делу N А55-23365/2013 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью „Россь-М“ о взыскании 1 029 952 руб. 67 коп.,

Установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рось-М» (далее — ООО „Рось-М“, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 28.04.2009 по 01.10.2013 в сумме 1 029 952 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2014, оставленными без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, иск удовлетворен частично.

С ООО „Рось-М“ в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 724 125 руб. 32 коп.
В остальной части иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, и, как следствие, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 013589з от 22.07.2004, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО „Комета“, последнему был предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории „земли поселений“, находящийся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 69А, площадью 2 831 кв. м, сроком с 23.12.2002. по 31.12.2012. под организацию находившейся там автостоянки ООО „Комета“.
Решением Кировского районного суда г. Самара от 01.08.2007 прекращено право собственности ООО „Комета“ на принадлежащую ему автостоянку и признано право собственности Борисова Д. А. на недвижимое имущество: автостоянку, состоящую из здания облегченного (будка) Литера А, этажность — 2, общей площадью 24.2 кв. м, асфальтового покрытия (подстилающий слой песка — 15 см, основание — щебень — 8 см, покрытие асфальт — 5 см) площадью 5 378,7 кв. м, воздушные ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,0685 кв. м, кабельные ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,412 кв. м, забор — металлическая сетка на металлических столбах длиною 299,65 м, высотою 1,80 м, назначение: Сооружение, инвентарный номер — 63:401:002:000038270:0000, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69А.

Указанное решение послужило основанием для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Борисовым Д. А. (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ N 558462 от 10.01.2008).
Однако, впоследствии 08.04.2008 решение Кировского районного суда г. Самара от 01.08.2007 было отменено Самарским областным судом, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Кировского районного суда г. Самара от 30.07.2008 исковое заявление о признании права собственности было оставлено без рассмотрения.
Борисов Д. А. 04.02.2008 по договору купли-продажи недвижимого имущества произвел отчуждение спорной автостоянки ООО „Континент“. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
ООО „Континент“ 30.03.2009 заключило договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества с ООО „Аспект недвижимости“.
ООО „Аспект недвижимости“ 15.04.2009 заключило договор купли-продажи спорного имущества с ООО „Рось-М“.
На основании указанного договора за ответчиком зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2009.
Решением Кировского районного суда г. Самара от 21.09.2012 исковое заявление Министерства имущественных отношений Самарской области к Борисову Д. А., ООО „Континент“, ООО „Аспект недвижимости“, ООО „Рось-М“ о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности всех совершенных сделок, а также об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за последним покупателем недвижимого имущества — ООО „Рось-М было удовлетворено и сделки купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества — автостоянки N 14 инвентарный номер 36:401:002:000038270:0000, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский района, ул. Г.Димитрова, д. 69а, между Борисовым Д. А. и ООО «Континент“, между ООО „Континент“ и ООО „Аспект недвижимости“ и между последним и ООО „Рось-М“ были признаны недействительными. Суд также применил последствия недействительности ничтожных сделок между всеми контрагентами, а также погасил в ЕГРП запись о регистрации 63-63-01/100/2009-361 от 28.04.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 по делу N А55-10457/2013 по иску ИП Борисова Д. А. к ООО „Рось-М“ об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества — автостоянки: состоящей из здания облегченного (будка) Литера А этажность — 2, общей площадью 24,2 кв. м, асфальтового покрытия (подстилающий слой песка — 15 см, основание — щебень — 8 см, покрытие асфальт — 5 см) площадью 5378,7 кв. м, воздушные ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,0685 кв. м, кабельные ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,412 кв. м, забор — металлическая сетка на металлических столбах длиною 299,65 кв. м, высотою 1,80 м, назначение: сооружение, инвентарный номер 63:401:002:000038270:0000, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Г.Димитрова, д. 69А; и встречному иску о признании ООО „Рось-М“ добросовестным приобретателем того же недвижимого имущества, и о признании за ООО „Рось-М“ права собственности на указанное имущество, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, в связи с избранием сторонами ненадлежащего способа защиты.
Судом установлено, что земельный участок площадью 5 378,7 кв. м под объектом недвижимости автостоянка перешел во владение и пользование ответчика с момента государственной регистрации сделки купли-продажи между ООО „Аспект недвижимости“ и ООО „Рось-М“, т.е. 28.04.2009, хотя и признанной впоследствии недействительной сделкой.
Истец, ссылаясь, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком площадью 5 378,7 кв. м без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из законодательных норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения за счет истца (факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период) и его размер.
Судебными инстанциями установлено, что земельный участок площадью 2 831 кв. м, являющийся предметом договора аренды N 013589з от 22.07.2004, является частью земельного участка 5 378,7 кв. м под указанным объектом недвижимости.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2013 по делу N А24-146/2013 арендная плата за пользование земельным участком площадью 2 831 кв. м по договору N 013589з от 22.07.2004, взыскана с правопреемника арендатора ООО „Комета“ — общества с ограниченной ответственностью „БиПласт“ за период с 09.03.2009 по 31.05.2012.
Факт пользования ответчиком без оплаты спорным земельным участком в спорный период установлен судебным инстанциями, ответчиком не оспорен.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 „О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период по 16.10.2010 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.

С учетом примененного судом срока исковой давности и принятого судом признания ответчиком иска в этой части в сумме 724 125 руб. 32 коп., судебные инстанции правомерно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения за период использования земельного участка с 17.10.2010 по 01.10.2013 в размере 724 125 руб. 32 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера неосновательного обогащения должна быть применена ставка земельного налога, явились предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Положениями статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Доказательств регистрации права на земельный участок в спорном периоде за ответчиком не представлено, в связи с чем, расчет неосновательного обогащения исходя из ставки земельного налога, является неправомерным.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А55-23365/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних