Об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

• Главная
• Споры о возмещении вреда
• Об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

26.11.2014878

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А12-30749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа, в отсутствие: истца — извещен надлежащим образом, ответчика — извещен надлежащим образом, третьих лиц — извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Тамары Александровны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (председательствующий судья Никитин А. Ю., судьи Тимаев Ф. И., Антонова О. И.) по делу N А12-30749/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нестеровой Тамары Александровны, г. Волгоград (ОГРНИП ) к федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью „Омега Плюс“, г. Волгоград, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, администрации города Волгограда, об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Нестерова Тамара Александровна (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее — Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:080087:37, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Хабаровская, 38, площадью 718 кв. м, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 1 338 000 руб., а также обязать Кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка в качестве кадастровой стоимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью „Омега Плюс“, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрация города Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания и освободил администрацию города Волгограда от обязанности, установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Также судом неверно применены и истолкованы нормы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ „Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ (далее — Закон об оценочной деятельности). Фактов, объективно свидетельствующих о недостоверности отчета, судом не установлено.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 05.09.2005 N 6111 Предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:080087:37, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Хабаровская, 38, площадью 718 кв. м.
В соответствии с постановлением губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 „Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области“ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:080087:37 изменилась и составила 13 048 048,86 руб.
В досудебном порядке по инициативе Предпринимателя была определена рыночная стоимость указанного земельного участка.
Согласно представленному в материалы дела отчету от 29.10.2013 N 67/пр-13, выполненному обществом с ограниченной ответственностью „Омега Плюс“, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:080087:37 по состоянию на 01.01.2010 составляет 1 338 000 руб.
Полагая, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка является недостоверной и не соответствует рыночной стоимости, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции при принятии судебного акта правильно исходил из того, что предприниматель, заявив требования по настоящему делу, по существу ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка, что является нарушением прав предпринимателя, являющегося плательщиком арендной платы, размер которой рассчитывается, в том числе исходя из кадастровой стоимости земельных участков.
При этом права предпринимателя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.
Нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права собственника, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом предъявленное к органу государственного кадастрового учета требование о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам искового производства, включая положения о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении действительной рыночной стоимости.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 определена правовая позиция, согласно которой установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции определил рыночную стоимость земельного участка на основании отчета от 29.10.2013 N 67/пр-13, выполненного обществом с ограниченной ответственностью „Омега Плюс“, из которого следует, что кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что данный отчет является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение статьи 24.16 Закона об оценочной деятельности данный отчет не прошел экспертизу саморегулируемой организацией оценщиков.
В силу статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается, в том числе положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в порядке создания и работы комиссии.

Экспертиза отчета согласно действующему законодательству об оценочной деятельности ни предпринимателем, ни судом первой инстанции не проводилась.
Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенных в отчете от 29.10.2013 N 67/пр-13, а также то, что на предложение суда апелляционной инстанции предприниматель отказалась от проведения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка или об экспертизе отчета от 29.10.2013 N 67/пр-13, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих обоснованность своих исковых требований, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А12-30749/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних