О признании незаконным отказа в передаче земельного участка в собственность за выкуп

• Главная
• Споры о возмещении вреда
• О признании незаконным отказа в передаче земельного участка в собственность за выкуп

26.11.2014723

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А55-1005/2014

Арбитражный суд Поволжского округа, в отсутствие: заявителя — извещен надлежащим образом, заинтересованного лица — извещено надлежащим образом, третьих лиц — извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатова Алексея Федоровича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 (судья Агеенко С. В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (председательствующий судья Холодная С. Т., судьи Рогалева Е. М., Бажан П. В.) по делу N А55-1005/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатова Алексея Федоровича, г. Самара, к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Самара, о признании незаконным отказа в передаче в собственность за выкуп земельного участка,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Игнатов Алексей Федорович (далее — заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании незаконным отказа от 30.10.2013 N 12-1/2532/13 в передаче в собственность за выкуп земельного участка площадью 51,8 кв. м, арендуемого по договору от 09.02.2006, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Днепровский проезд, дом 1 (л.д. 2 — 4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Игнатов А. Ф. просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Законность вышеуказанных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Кировского района г. Самары от 18.06.1999 N 1170 заявителю предоставлен в аренду без права выкупа сроком на один год земельный участок площадью 30 кв. м под установку мини-магазина по адресу: г. Самара, Днепровский проезд, д. 1 (л.д. 19).
Постановлениями администрации Кировского района г. Самары от 04.12.2000 N 2492 и от 02.04.2003 N 486 срок аренды продлевался (л.д. 22 — 28).
09 февраля 2004 года между заявителем и Комитетом по управлению имуществом г. Самары заключен договор N 014203з аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:02 51 001:0001, площадью 51,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Днепровский проезд, д. 1 под временный магазин «Продукты» (л.д. 29 — 38).
30 октября 2013 года заявитель обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка (л.д. 108).
Письмом от 30.10.2013 N 92-1/2532/13 заявителю отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, мотивировав тем, что согласно прилагаемым к заявлению документам указанный земельный участок был предоставлен в аренду. В границах испрашиваемого земельного участка расположено строение, не являющееся объектом капитального строительства. В результате межведомственного взаимодействия в министерство поступил ответ департамента от 11.09.2013 N САМВ-65101, согласно которому объект расположен на территории общего пользования (л.д. 83 — 87).
Заявитель, не согласившись с отказом, посчитав, что нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.
Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.
Как указано в оспариваемом письме от 30.10.2013 N 92-1/2532/13 согласно ответу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 11.09.2013 N САМВ-65101 испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования (л.д. 100 — 101).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ „Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ и на положения статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ „О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, согласно которым предусмотрено оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, которая осуществляется органами государственной власти и местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов на возмездной, безвозмездной основе или на льготных условиях, отклонена судами, поскольку указанные положения не предусматривают возможность преимущественного права на выкуп земельных участков.

У предпринимателя не имеется права на преимущественный выкуп земельного участка, поскольку реализация субъектами малого и среднего предпринимательства данного права возможна только в отношении объектов, разрешенных к приватизации.
С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам данного дела, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемый отказ принят в соответствии с действующим земельным законодательством, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А55-1005/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних