Об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка

• Главная
• Споры о возмещении вреда
• Об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка

26.11.2014756

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А55-192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа, в отсутствие: истца — извещен надлежащим образом, ответчика — извещен надлежащим образом, третьих лиц — извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 (судья Селиваткин П. В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (председательствующий судья Пышкина Н. Ю., судьи Балакирева Е. М., Романенко С. Ш.) по делу N А55-192/2014 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП „Самара-Безопасность“, г. Самара, третьи лица — Федеральное государственное казенное учреждение „Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений“ Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, Федеральное казенное учреждение „Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа“, г. Екатеринбург, об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее — Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП „Самара-Безопасность“ (далее — Общество), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 63:03:0000000:5, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель в/г 7А, обязании Общества передать указанный земельный участок Федеральному государственному казенному учреждению „Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений“ Министерства обороны Российской Федерации по акту и о взыскании с Общества в пользу Министерства неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в сумме 439 228 руб. 95 коп. за период с 31.08.2012 по 10.12.2013 и 33 595 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 24.03.2014.

Определением суда от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение „Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений“ Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение „Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа“.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Министерство просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что Министерством не подтвержден факт нахождения спорного земельного участка во владении Общества, поскольку передача объектов недвижимости Обществу по договору ответственного хранения влечет неотделимую передачу в пользование и земельного участка, находящегося под передаваемыми объектами недвижимости. Судом не дана правовая оценка доводам Министерства относительно ничтожности договора ответственного хранения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением „Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа“ (заказчик), действующего на основании Указания командующего войсками Центрального военного округа, и Обществом (исполнитель) был заключен договор от 26.04.2012 N 2, по условиям которого заказчик передал под режим ответственного хранения исполнителю недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Кинель, 2 филиал ФБУ в/ч 96133 склады ГСМ. Согласно договору под режим ответственного хранения передается имущество, указанное в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить сохранность переданного имущества, нести ответственность за его утрату, недостачу и повреждение в соответствии с действующим законодательством.

Договор заключен на безвозмездной основе (пункт 1.3. договора).
Как следует из Приложения N 1 к договору от 26.04.2012 N 2 под режим ответственного хранения было передано следующее имущество: здание караульного помещения, здание пункта технического обслуживания и ремонта, здание клада N 6, емкости малого парка хранения ГСМ 12 шт., здание пункта управления участка выдачи горючего в автотранспорт, здания складов N 7 — 9, здание насосной станции, подземные емкости пожарных резервуаров, строительные конструкции крытых стоянок для техники N 15, здание насосной станции, емкости большого парка хранения топлива 16 шт., здание дизельной электростанции, эстакада железнодорожного наливного терминала, здание насосной станции наливного терминала, здание администрации наливного терминала, площадка хранения ЛСЭТГ, здание насосной станции, здание склада N 14, здание пункта обогрева, здание складских помещений N 1 — 5, строительные конструкции крытых стоянок для техники N 1 — 3, заглубленный склад ГСМ, постовые вышки N 1 — 6, проволочное ограждение. Помимо этого передано следующее имущество: РВС-5000 в количестве 11 шт., РВС-1000 в количестве 3 шт., РВС-450 в количестве 5 шт., РВС-360 в количестве 11 шт., Р-25-заглубленная в количестве 2 шт. (двойной насосной станции), Р-25 в количестве 2 шт. (в районе малой насосной станции в здании), Р-60 в количестве 1 шт. (заглубленный в районе выездных ворот), Р-60 в количестве 1 шт. (в районе открытой площадки насосной станции), Р-25 в количестве 1 шт. (в районе открытой площадки насосной станции). Указанное имущество расположено по адресу: Самарская обл., г Кинель.
Имущество передано исполнителю по актам приема-передачи от 31.08.2012.
Из материалов дела следует, что переданное согласно приложению N 1 к договору от 26.04.2012 N 2 на хранение имущество возвращено заказчику по актам сдачи-приема имущества от 10.12.2013.
Министерство, полагая, что Общество осуществляет пользование земельным участком с кадастровым номером 63:03:0000000:5, расположенным по адресу: Самарская область, г. Кинель в/г 7А, на котором были расположены переданные на ответственное хранение объекты недвижимости, без внесения соответствующей платы за пользование, обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск.
Доказательств передачи земельного участка Обществу, в том числе по договору ответственного хранения, в материалы дела не представлено.
Судебные инстанции признали недоказанным факт использования Обществом принадлежащего Министерству имущества, а потому, с учетом положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 „О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, отказали в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка.
Отказывая Министерству во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим имуществом, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием объектов недвижимости без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований.
Однако Министерство, как было указано выше, в нарушение требований указанных норм права и статьи 65 АПК РФ, не представило надлежащих доказательств факта владения и пользования Обществом спорным земельным участком.
Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А55-192/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних