О признании права собственности на объект недвижимости

• Главная
• Споры о возмещении вреда
• О признании права собственности на объект недвижимости

26.11.2014694

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А55-27323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа, в отсутствие: истца — извещен надлежащим образом, ответчика — извещен надлежащим образом, третьих лиц — извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской областной общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 (судья Богданова Р. М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (председательствующий судья Пышкина Н. Ю., судьи Николаева С. Ю., Романенко С. Ш.) по делу N А55-27323/2013 по исковому заявлению Самарской областной общественной организации „Всероссийское общество автомобилистов“ (ОГРН 1026300002024) к администрации городского округа Самары (ОГРН 1026300967417), с участием третьих лиц — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, открытого акционерного общества „РЖД“ в лице Куйбышевской железной дороги, Министерства имущественных отношений Самарской области, о признании права собственности,

Установил:

Самарская областная общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» (далее — истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Самары (далее — ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на объект недвижимости — нежилое здание, литера Дд, площадью 18,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова/ул. Кирова.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.09.2014 был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 07.10.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети „Интернет“ Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 04.04.1985 N 286 под открытую охраняемую автостоянку был выделен земельный участок площадью 7500 кв. м по ул. Кирова у путепровода по пр. Кирова в Промышленном районе г. Самары сроком на пять лет.
На земельном участке Областным советом Всероссийского добровольного общества автомобилистов, правопреемником которого является истец, была построена автостоянка N 20.
Строительство осуществлялось на средства истца подрядным способом организациями СУМР-4 и СУ-827 согласно проектно-сметной документации, выполненной институтом „Промстройпроект“.
Актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссии законченного строительством объекта от 10.10.1989 смешанная автостоянка N 20, принята в эксплуатацию.
Впоследствии земельный участок под размещение автостоянки N 20 площадью 8000 кв. м постановлением администрации города Самары от 30.11.1993 N 1671 был предоставлен истцу в аренду сроком на три года.
Постановлением Главы города Самары от 14.05.1997 N 672 срок аренды земельного участка площадью 8000 кв. м был продлен еще на три года.
Вышеуказанное постановление послужило основанием для заключения между истцом и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Самары договора аренды земельного участка от 02.06.1997 N 26658.
На основании постановления Главы города Самары от 04.10.2001 N 1275 земельный участок площадью 1547,3 кв. м Комитетом по управлению имуществом города Самары был предоставлен истцу по договору аренды от 06.12.2001 N 010996з сроком до 03.10.2004.
Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2002 серии 63-АА N 697122.

Согласно техническим паспортам объектов, расположенных по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова/ул. Кирова, составленным Государственным унитарным предприятием Самарской области „Центр технической инвентаризации“, замощенная территория земельного участка литера „S1“ составляет 7950,9 кв. м, на нем расположены: здание (нежилое, специальное), литера „Дд“, площадью 49,1 кв. м; металлическое ограждение на металлических столбах, литера „1“, площадью 390,2 кв. м, высотой 2,50 м, входящие в состав автостоянки N 20.
В соответствии с заключением ЗАО „Горжилпроект“, производившему обследование и состояние несущих и ограждающих конструкций открытой автостоянки N 20, площадью 7950,9 кв. м, помещение охраны на автостоянке пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации по своему назначению, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Помещение охраны выполнено в соответствии с требованиями СНиП 21-02-99 „Стоянки автомобилей“, СНиП 21-01-97 „Пожарная безопасность зданий и сооружений“, СНиП 3.03-87 „Несущие и ограждающие конструкции“, СНиП 3.01.04-87 „Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов“. Основные положения (с изменением N 1) и СНиП 2.07.01-89 „Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений“.
В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы помещение охраны не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства.
Спорный объект недвижимого имущества был проинвентаризирован с составлением технического паспорта, где отражены его технические характеристики. Данный объект также был поставлен на кадастровый учет.
Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области от 08.11.2013 N 13216 спорное имущество не значится в реестре федерального имущества.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Самара от 27.09.2013 N 15-07-06/44827 спорное имущество в реестре муниципальной собственности городского округа Самара не состоит.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что нежилое здание, литера Дд, площадью 18,8 кв. м (исходя из площади здания по внутреннему обмеру), построено истцом с соблюдением закона и иных правовых норм, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что земельный участок был предоставлен истцу во временное пользование, а затем в аренду, а спорный объект возводился на земельном участке, который не был в установленном порядке отведен для сооружения на нем капитального строения. Также суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А55-26815/2009, которыми было отказано истцу в иске о признании права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ на автостоянку N 20, в состав которой входят: нежилое охранное помещение, литера Аа, площадью 18,8 кв. м; замощение (асфальтовое покрытие), площадью 7950,9 кв. м; ограждение (забор) длиной 390,19 м; электроснабжение протяженностью линий 869,5 м; опоры 12 шт.; кронштейн 12 шт.; светильники 12 шт.; расположенную по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова/ул. Кирова, участок б/н. Спорный объект был квалифицирован судами как временное строение.
Кроме того, суды указали, что истец не вправе подменять спор относительно соблюдения установленной законом процедуры государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества при наличии всех необходимых документов, иском о признании права собственности в судебном порядке, поскольку недопустима защита права в обход законодательно установленного порядка регистрации прав на недвижимое имущество.
Данные выводы судебных инстанций суд кассационной инстанции находит соответствующими нормам права и представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что целью решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 04.04.1985 N 286 являлось предоставление земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности истца по использованию платной автостоянки во временное пользование, а в дальнейшем — в пределах срока действия договоров аренды земельного участка.

Возведенные истцом сооружения, обеспечивающие его предпринимательскую деятельность, могли существовать на данном участке только в течение срока, на который арендатору разрешалось осуществление его деятельности с использованием муниципальной земли. Такие сооружения представляют собой улучшения земельного участка.
Здание охраны не является самостоятельной недвижимой вещью, а представляет собой лишь неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором оно расположено.
Таким образом, здание охраны обеспечивало использование земельного участка согласно его целевому назначению, определенному в решении от 04.04.1985 N 286, а впоследствии и в договорах аренды, в связи с чем представленные истцом в материалы дела документы не могли повлечь наступления правовых последствий, связанных с возникновением у истца права собственности на спорный объект на основании статьи 218 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А55-27323/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних