О взыскании ущерба

• Главная
• Споры о возмещении вреда
• О взыскании ущерба

26.11.2014642

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А65-26261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, при участии представителей: истца — Иголкиной Н. В. (доверенность от 10.06.2014 N 01-28/29); ответчика — Стениной Р. В. (доверенность от 20.02.2014 N 63.1.2-18/17), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 (судья Кашапов А. Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (председательствующий судья Балашева В. Т., судьи Кузнецов С. А., Туркин К. К.) по делу N А65-26261/2013 по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары (ИНН 2129056028, ОГРН 1042129023936) к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление почтовой связи „Татарстан почтасы“, г. Казань (ИНН 1655066131, ОГРН 1021602824979) о взыскании 12 980 руб. ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи,

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее — Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее — предприятие, ответчик) о взыскании 12 980 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2013 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 дело принято к производству суда с присвоением делу номера А65-26261/2013.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Указывает в том числе, что истцом не представлено доказательств направления спорным почтовым отправлением в адрес Сафина Ф. М. именно тех документов, о ненадлежащей доставке которых им заявлено, а именно: сообщения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким доказательством является заверенная почтовым отделением отправителя опись вложения в конверт. Соответственно не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением убытков истцом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2013 по делу N А79-12882/2013 в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Сафина Фадбира Магусовича (далее — Сафин Ф. М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) отказано. С Управления в пользу арбитражного управляющего Сафина Ф. М. взыскано 12 980 руб. расходов за проведение экспертизы.
В рамках указанного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи представителя — Хафизовой И. Ф., получившего заказное почтовое отправление от имени Сафина Ф. М. с номером N 42800090547319. В результате проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу, что подпись, расположенная на оборотной стороне извещения от 22.10.2012 N 11394, в графе „почтовое отправление, указанное на лицевой стороне извещения с верным весом, исправными оболочкой, печатями, перевязью, почтовый перевод получил“ в строке» (подпись)» выполнена не Хафизовой И. Ф., а другим лицом.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг почтовой связи, установленных статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ „О почтовой связи“ (далее — Закон о почтовой связи) и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее — Правила оказания услуг почтовой связи), Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия ущерба в сумме 12 980 руб.
В соответствии со статьей 34 Закона N 176 операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом.
Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Названной статьей предусмотрены также размеры убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления, и установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией.
Договором на оказание услуг почтовой связи от 09.01.2013 N 3474-УПС, заключенным между предприятием (исполнителем) и Управлением (заказчиком), предусмотрена ответственность исполнителя за утрату, недостачу или порчу вложений, произошедших по вине исполнителя, согласно главе VII Правил оказания услуг почтовой связи (пункт 5.3 договора).
Ответственность операторов почтовой связи, предусмотренная главой VII Правил оказания услуг почтовой связи, соответствует ответственности, установленной статьей 34 Закона о почтовой связи.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлена обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Как установлено судами, основанием для принятия решения по делу N А79-12882/2013 об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности явилось существенное нарушение порядка его привлечения к административной ответственности, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по доставке Сафину Ф. М. почтовой корреспонденции, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушения у административного органа не было сведений о надлежащем извещении предпринимателя Сафина Ф. М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В частности, судом по делу N А79-12882/2013 установлено, что арбитражный управляющий не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку по месту жительства предпринимателя Сафина Ф. М. (г. Казань, ул. Ручьевая (Петровская), д. 6) уведомления не направлялись.
По настоящему делу истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков, противоправность его действий (бездействия) и наличие безусловной причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, что исключает возможность применения к нему имущественной ответственности в виде убытков.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А65-26261/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних