О взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения

• Главная
• Споры о возмещении вреда
• О взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения

26.11.2014872

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А55-22630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (председательствующий судья Шадрина О. Е., судьи: Буртасова О. И., Карпов В. В.) по делу N А55-22630/2013 по исковому заявлению Самарской областной общественной организации „Самарский областной Автомотоклуб“, г. Самара (ОГРН 1036303389924, ИНН 6315943592) к закрытому акционерному обществу „Объединенная страховая компания“, г. Самара (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) о взыскании 23 906 руб., при участии третьего лица — Бумажнова Сергея Васильевича, г. Самара,

Установил:

Самарская областная общественная организация «Самарский областной Автомотоклуб» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу „Объединенная страховая компания“ (далее — ЗАО „ОСК“) о взыскании 23 906 руб., в том числе 6080 руб. — недоплаченная часть страхового возмещения, 10 326 руб. — утрата товарной стоимости автомобиля, 2500 руб. — возмещение расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, компенсация морального вреда, кроме того, 12 000 руб. — возмещение расходов на оплату представительских услуг.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 12.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования (л.д. 89), заявив о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения 2988 руб. 77 коп., возмещении расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 исковые требования Самарской областной общественной организации „Самарский областной Автомотоклуб“ удовлетворены в части. С ЗАО „ОСК“ взыскано страховое возмещение в размере 4410 руб. 77 коп., возмещение расходов на представителя в размере 5046 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 изменено. Взыскано с ЗАО „ОСК“ в пользу Самарской областной общественной организации „Самарский областной Автомотоклуб“ страховое возмещение в размере 1908 руб. 77 коп. и в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг 2500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО „ОСК“ просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов на оплату экспертно-оценочных услуг и расходов на представителя, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывается, что расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ЗАО „ОСК“ оплатило на основании страхового акта N ОСК/ОСАГО/13/1317/1 платежным поручением от 08.10.2013.
Истцом не доказан факт выплаты представителю 12 000 руб., имеющаяся в материалах дела расписка не является надлежащим доказательством несения таких расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие — столкновение автомашины KIA DE (Rio), государственный номер 0586НА 163 под управлением Казакова А. В., и автомашины Chery A13, государственный номер Т628ЕЕ 163 под управлением Бумажнова С. В. — по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, д. 96. Виновником наезда признан водитель автомашины Chery A13, государственный номер Т628ЕЕ 163 Бумажнов С. В., чья гражданская ответственность застрахована ЗАО „ОСК“.

Ссылаясь на статьи 15, часть 4 статьи 931, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, арбитражный суд пришел к выводу о том, что потерпевшая сторона обоснованно обратилась с иском о возмещении причиненного вреда непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке.
ЗАО „ОСК“ признало повреждение автомобиля KIA DE (Rio), государственный номер 0586НА 163, страховым случаем и выплатило истцу 42 706 руб. 01 коп., в том числе платежным поручением от 13.08.2013 N 9598 выплачено 29 288 руб. 78 коп. и платежным поручением от 08.10.2013 N 12204 выплачено 13 417 руб. 23 коп.
Согласно со статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.
Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.
В главе IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, содержатся правила определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.
В пункте 73 названных Правил указано, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов по оплате экспертно-оценочных услуг 47 114 руб. 78 коп., оплаченной ответчиком двумя платежными поручениями суммы в размере 42 706 руб. 01 коп., уточнений истца, заявившего к взысканию недоплаченную сумму страхового возмещения и в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, подлежала взысканию сумма в размере 4408 руб. 77 коп., в том числе 1908 руб. 77 коп. — недоплаченная сумма страхового возмещения и 2500 руб. — возмещение затрат на оплату экспертно-оценочных услуг.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ЗАО „ОСК“ оплатило на основании страхового акта N ОСК/ОСАГО/13/1317/1 платежным поручением от 08.10.2013, судом апелляционной инстанции данная сумма взыскана повторно, не соответствует установленным судом обстоятельствам.
При проверке расчетов истца судом апелляционной инстанции учтены платежи, произведенные ЗАО „ОСК“ платежным поручением от 13.08.2013 N 9598 на 29 288 руб. 78 коп. и платежным поручением от 08.10.2013 N 12204 на 13 417 руб. 23 коп.

Сумма задолженности определена судом в том числе с учетом суммы, выплаченной страховой организацией платежным поручением от 08.10.2013, и на эту сумму суд апелляционной инстанции уменьшил размер задолженности ЗАО „ОСК“ перед истцом.
Поскольку подлежащая взысканию сумма судом апелляционной инстанции установлена правильно, как разница между фактически произведенными ЗАО „ОСК“ выплатами и стоимостью восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, выводы суда апелляционной инстанции по существу являются правильными.
Доводы ответчика о недоказанности факта выплаты истцом денежных средств представителю Аббазову Э. М. судами первой и апелляционной инстанций признан несостоятельным.
Суды указали, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 02.09.2013 N 22/2013 на оказание юридических услуг, заключенный с физическим лицом Аббазовым Эдуардом Маратовичем, получившим обусловленную договором сумму в размере 12 000 руб. по расписке от 02.09.2013, являющейся приложением к договору N 22/2013, в которой содержатся исчерпывающие данные, подтверждающие факт оплаты истцом и получение ответчиком суммы за оказание юридических услуг по получении с ответчика суммы страхового возмещения.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что возмещение расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя произведено по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод судов по фактическим обстоятельствам дела переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Правовых оснований к отмене или изменению постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А55-22630/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних