О расторжении договора и о возврате предварительной оплаты

• Главная
• Споры о недействительности сделки
• О расторжении договора и о возврате предварительной оплаты

27.01.20131185

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

О расторжении договора и о возврате предварительной оплаты

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-617/2012 от 21.12.2012 подтвердил, что право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о расторжении договора и о возврате предварительной оплаты обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

ФАС отметил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

П о с т а н о в л е н и е

21.12.2012 № А56-617/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л. Л., судей Кирейковой Г. Г., Михайловской Е. А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕДИКА ИНТЕРНЕШНЛ» Хамьянова А. В. (доверенность 01.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма „Биотехнологии“ Разумовой О. А. (доверенность от 12.03.2012), рассмотрев 17.12.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью „ПРОМЕДИКА ИНТЕРНЕШНЛ“ и Научно-производственная фирма „Биотехнологии“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 (судья Бурденков Т. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Семиглазов В. А., Горбачева О. В., Загараева Л. П.) по делу N А56-617/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕДИКА ИНТЕРНЕШНЛ», место нахождения: 119607, Москва, ул. Раменки, д. 17, корп. 1, ОГРН 1027739932868 (далее — ООО „ПРОМЕДИКА“), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма „Биотехнологии“, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Басков пер., д. 10, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1057812780167 (далее — Фирма), о расторжении договора поставки от 28.10.2010 N 8-10/10, взыскании 1 332 465 руб. 60 коп. предварительной оплаты, 222 077 руб. 60 коп. пеней за нарушение срока поставки товара, 921 631 руб. 26 коп. убытков в виде неполученной выгоды, а также 36 880 руб. 87 коп. расходов на уплату госпошлины, 300 000 руб. — на оплату услуг представителя, 19 207 руб. 45 коп. — на проезд представителя, 18 601 руб. — на оплату проживания и питания представителя.

Решением суда от 22.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2012 решение от 22.05.2012 отменено в части отказа во взыскании пеней за нарушение сроков поставки, взыскано 222 077 руб. 60 коп. пеней, 2950 руб. 26 коп. расходов на уплату государственной пошлины, и 27 024 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ПРОМЕДИКА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 22.05.2012 отменить полностью, а постановление от 04.09.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права.

Фирма обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 04.09.2012 отменить, считая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение от 22.05.2012.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, кассационной инстанцией проверена законность постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 между Фирмой (поставщиком) и ООО «ПРОМЕДИКА» (покупателем) заключен договор поставки N 8-10/10, согласно которому поставщик обязался передать покупателю согласно спецификации от 28.10.2010, являющейся приложением к договору, товар на сумму 9 723 849 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора 30% стоимости товара (2 917 154 руб. 80 коп.) покупатель уплачивает в течение семи календарных дней с момента подписания договора; 70% стоимости — в течение пяти календарных дней с даты извещения о готовности товара к отгрузке.

ООО «ПРОМЕДИКА» исполнило обязательство по 30-процентной предоплате товара, перечислив Фирме 2 917 154 руб. 80 коп. Также за товар предварительно перечислено 3 697 608 руб. 14 коп. Согласно товарным накладным стоимость поставленного Фирмой товара составила 5 282 297 руб. 34 коп.

Поскольку товар на оставшуюся сумму Фирмой поставлен не был, ООО «ПРОМЕДИКА», полагая, что Фирмой нарушены сроки поставки товара, что является существенным нарушением условий договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для расторжения договора, возврата предварительной оплаты и взыскания убытков. При этом суд апелляционной инстанции установил нарушение Фирмой срока поставки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о расторжении договора и о возврате предварительной оплаты в данном случае также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно пункту 2.1 договора N 8-10/10 срок поставки товара составляет 90 дней с момента поступления предоплаты за товар на счет поставщика при условии, что покупатель оплачивает 2 917 154 руб. 80 коп. (30% стоимости товара) в качестве предоплаты в течение семи календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1).

Факт перечисления ответчику 2 917 154 руб. 80 коп. в качестве предварительной оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 01.11.2010 N 258. Также за товар перечислено 3 697 608 руб. 14 коп.

Фирма поставила товара на сумму 5 282 297 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства, подтверждающие направление уведомления о готовности товара, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в материалы дела не представлены.

.В соответствии с пунктом 10.4 договора стороны допускают применение факсимильной, электронной и телефонной связи. Документы, полученные с использованием данных видов связи, являются юридически действенными только при условии представления их оригиналов в течение месяца, в том числе заказного письма с уведомлением.

Таким образом, представленная в качестве доказательства электронная переписка не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств в силу невозможности с достоверностью установить относимость таковой к спорному договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае имеет место недопоставка товара.

Раздел 9 договора предусматривает его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств. Стороны не освобождаются от обязательств, вытекающих из операций, совершенных до и после истечения срока действия договора.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты и расторжения договора поставки не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Вывод апелляционного суда о том, что Фирма должна была поставить товар не позднее 30.01.2011 правомерен в связи с изложенным выше.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ при взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются статьей 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ), в силу части 2 статьи 9 которого государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с пункта 7 данной статьи.

Контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (пункт 9 статьи 41.12).

ООО «ПРОМЕДИКА» оспаривая вывод судов о том, что спорный договор поставки заключен ранее государственного контракта от 11.11.2010 N SBR1009290332-00008470-001, доказательств несоответствия этого вывода фактическим обстоятельствам не представило, а доводы, изложенные в жалобе, противоречат вышеназванным нормам права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалах дела доказательства, указав не только на результаты оценки принятых судом доказательств, но и на мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. Судом кассационной инстанции в этой нарушений норм материального или процессуального права не найдено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А56-617/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕДИКА ИНТЕРНЕШНЛ» и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма „Биотехнологии“ — без удовлетворения.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних