Чрезмерно высокий процент неустойки

• Главная
• Споры о недействительности сделки
• Чрезмерно высокий процент неустойки

09.12.20122235

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Чрезмерно высокий процент неустойки

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-9303/12 от 09.10.2012 подтвердил, что сумма взыскиваемой договорной неустойки не может превышать потери, которые были понесены кредитором по причине нарушения должником своих обязательств.

ФАС указал, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

П о с т а н о в л е н и е

09.10.2012 № Ф09-9303/12

 Дело N А60-7699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мизина Алексея Юрьевича (ИНН: 720403163440, ОГРН: 307664630300010; далее — предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу N А60-7699/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Белмет» (ИНН: 6673192360, ОГРН: 1086673015637; далее — общество, истец) — Носенко В. Н. (доверенность от 10.01.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя долга по договорам займа от 25.02.2010 N 15/02, от 26.02.2010 N 16/02, от 27.02.2010 N 17/02, от 03.03.2010 N 18/03, от 03.03.2010 N 19/03, от 04.03.2010 N 20/03, от 10.03.2010 N 21/03, от 15.03.2010 N 22/03, от 17.03.2010 N 23/03, от 18.03.2010 N 24/03, от 19.03.2010 N 25/03, от 22.03.2010 N 26/03, от 23.03.2010 N 27/03 в размере 367 000 руб., процентов в размере 84 519 руб. 31 коп., пени в размере 1 874 980 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РиК» (ИНН: 6672294899, ОГРН: 1096672007761).

Решением суда от 23.04.2012 (судья Ванин П. Б.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 367 000 руб. долга, 84 519 руб. 31 коп. процентов, 367 000 руб. пени, с соответствующим распределением судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Зеленина Т. Л., Голубцова Ю. А., Дюкин В. Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются доказательства погашения основного долга и процентов, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Ссылается на приходно-кассовый ордер от 18.08.2010 N 3 на сумму 95 800 руб. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2011. Считает размер пени чрезмерно высоким и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Также не согласен с размером взысканной государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Считает доводы предпринимателя необоснованными и подлежащими отклонению. Указывает на то, что поступившие согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2011 денежные средства учтены в счет исполнения иных обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договорам займа от 25.02.2010 N 15/02, от 26.02.2010 N 16/02, от 27.02.2010 N 17/02, от 03.03.2010 N 18/03,19/03, от 04.03.2010, N 20/03, от 10.03.2010 N 21/03, от 15.03.2010 N 22/03, от 17.03.2010, N 23/03, от 18.03.2010 N 24/03, от 19.03.2010 N 25/03, от 22.03.2010 N 26/03, от 23.03.2010 N 27/03 общество предоставило предпринимателю заем в размере 367 000 руб.

Согласно п. 1.2, договоров сумма займа подлежала возврату в течение 6 месяцев; п. 1.3 договоров — заемщик обязуется возвратить сумму займа с учетом процентов в размере 12% годовых.

Неисполнение предпринимателем обязанности по возврату денежных средств и выплате процентов явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, передачи обществом предпринимателю денежных средств, невозврата в установленные сроки предпринимателем обществу сумм займа и процентов по займу, а также отсутствии доказательств по погашению возникшей задолженности, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав что в отсутствие доказательств возврата полученных заемных средств и выплаты процентов за пользование займом требования истца о взыскании долга и процентов удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, в том числе приходно-кассовый ордер от 18.08.2010 N 3, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2011, суды пришли к правильному выводу о том, что данные доказательства факта погашения предпринимателем возникшей перед обществом задолженности не подтверждают, поскольку указывают на исполнение иных обязательств, не относящихся к предмету настоящего спора.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу N А60-21010/2011 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011), денежные средств в сумме 95 800 руб. (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.08.2010 N 3) учтены в качестве исполнения обязательств по договорам, являвшимся предметом рассмотрения N А60-21010/2011 (с N 1/1 по N 13/12.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что указанное в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2011 поступление денежные средств учтено сторонами в счет исполнения иных обязательств. При этом соответствующих платежных документов подтверждающих перечисление этих денежных средств, предпринимателем в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было. Иного обществом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, представленные предпринимателем в качестве приложения к кассационной жалобе платежные поручения, во внимание не принимаются.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 367 000 руб. Соответствующий вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения возникшей задолженности, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу N А60-7699/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мизина Алексея Юрьевича — без удовлетворения.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних