Защита прав собственности (спорная квартира)

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Защита прав собственности (спорная квартира)

Вроде бы Постановление от 21.04.2003 N 6-П расставило все точки над «и», и к добросовестному приобретателю теперь не должны применяться ни реституция, ни виндикация. Однако практика показывает обратное.

Рассмотрим конкретную ситуацию. Светлана Гладышева 28 сентября 2005 г. купила квартиру у В., который, в свою очередь, приобрел указанную квартиру у Е. Последняя приобрела квартиру в порядке приватизации, предварительно вселившись в нее в качестве жены нанимателя, который вскоре погиб при странных обстоятельствах (якобы выпал из окна, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти, но, как выяснилось при расследовании уголовного дела, в органах ЗАГСа отсутствует акт регистрации его смерти, имеется и много других странностей).

Как оказалось впоследствии, при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам мошенничества, совершенного неустановленными лицами, Е. при вселении в квартиру представила поддельное свидетельство о браке, договор приватизации с ее стороны заключался представителем, действовавшим по поддельной доверенности, выданной на имя лица, утратившего паспорт, вскоре после совершения сделок сама Е. также при странных обстоятельствах умирает.

Как бы там ни было, Гладышева, приобретая квартиру у В., ничего этого, естественно, не знает, право собственности на квартиру предыдущих собственников было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом она уплачивает в пользу В. денежную сумму в размере около 100 тыс. долларов США, то есть установленную договором цену. С момента приобретения квартиры С. Гладышева проживает в ней с малолетним сыном как в своем единственном жилье.

В 2008 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обращается с иском о признании недействительной приватизации спорной квартиры и истребовании ее из «чужого незаконного владения». С. Гладышева подала встречный иск о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что является ее добросовестным приобретателем. Черемушкинский районный суд г. Москвы 25 июля 2008 г. отказал Департаменту муниципального жилья в иске и удовлетворил иск заявительницы о признании ее законным владельцем квартиры.

После того как истек срок на подачу кассационной жалобы и решение вступило в законную силу, почти через полгода после его вынесения 14 ноября 2008 г. районный суд удовлетворил ходатайство Департамента муниципального жилья о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, несмотря на то что представитель Департамента А. Е. Беликов представил свое нотариально удостоверенное заявление, в котором подтвердил, что копия решения была получена им от имени департамента 1 августа 2008 г. Об этом он доложил начальнику юридического отдела Департамента, в связи с чем было согласовано, что Департамент не будет обжаловать решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2008 решение суда первой инстанции было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Новым Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2009 иск департамента был удовлетворен, принято решение признать недействительной сделку приватизации между Департаментом муниципального жилья и Е., истребовать квартиру из «чужого незаконного владения Гладышевой» и выселить ее вместе с малолетним сыном без предоставления другого жилого помещения.

Примечательно, что, принимая решение о виндикации и выселении, суд первой инстанции признал С. Гладышеву добросовестным приобретателем, однако в обоснование своего решения ограничился указанием только на то, что договор передачи квартиры (в процессе приватизации) признан судом недействительным, а «в соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя».

При этом суд первой инстанции совершенно «забыл», что случаи, когда допускается истребование у добросовестного приобретателя, ограничены законом и названным Постановлением КС РФ. Для такой виндикации у добросовестного возмездного приобретателя суд должен был установить, что имущество выбыло из владения г. Москвы помимо его воли.

Между тем, кто бы ни действовал со стороны Е., незаконно приватизировавшей квартиру, совершенно очевидно, что имущество выбыло из владения г. Москвы по его воле, так как полномочия должностного лица, действовавшего от имени города, подписавшего договор передачи квартиры в пользу Е. в процессе ее приватизации, никем не были оспорены. Суд не установил, что договор приватизации квартиры от имени г. Москвы был подписан неуправомоченным лицом.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 приведенное решение первой инстанции было оставлено без изменения. При этом суд вышестоящей инстанции вслед за судом первой инстанции признал С. Гладышеву добросовестным приобретателем, но, несмотря на это, указал, что квартира подлежит виндикации, а Гладышева и ее малолетний сын — выселению лишь потому, что Е. якобы не имела права на вселение в спорную квартиру и ее приватизацию.

Автор: И. Пузанов

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Право собственности, Встречный иск, Признании права собственности, защита прав, защита собственности, Обжаловать решение суда

19.04.2012, 46 просмотров.