Признание договора хранения мнимой (ничтожной) сделкой

• Главная
• Споры о недействительности сделки
• Признание договора хранения мнимой (ничтожной) сделкой

04.04.20122944

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Признание договора хранения мнимой (ничтожной) сделкой

Установив, что стороны в один день заключили договоры аренды и хранения в отношении одного и того же имущества, суд признал договор хранения мнимой (ничтожной) сделкой, так как она совершена без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.04.2011 N А10-1187/2010).

ЗАО «ГК-Аурум» обратилось с иском к ОАО «Прииск „Ципиканский“ и ООО «Прииск „Ципиканский“ о признании недействительным в силу ничтожности сделки как мнимой договора хранения, заключенного ответчиками.

Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил.

Суд первой инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом принятие имущества на хранение влечет правовые последствия, в связи с чем признаки мнимости спорного договора отсутствуют.

Апелляционный суд исходил из того, что обязательства по содержанию и хранению имущества возлагаются на ООО «Прииск „Ципиканский“ как по договору хранения, так и по договору аренды в порядке ст. 616 ГК РФ, поэтому спорная сделка заключена без намерения создать правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Между ответчиками подписан договор хранения от 03.03.2009, согласно которому ОАО «Прииск „Ципиканский“ (заказчик) поручает, а ООО «Прииск „Ципиканский“ (исполнитель) принимает на себя обязанность по содержанию и обеспечению сохранности движимого и недвижимого имущества должника — ОАО «Прииск „Ципиканский“ согласно приложению N 1. В договоре стороны согласовали стоимость содержания и хранения имущества в сумме 200 000 руб. в месяц.

03.03.2009 между теми же лицами подписан договор аренды, по условиям которого ОАО «Прииск „Ципиканский“ (арендодатель) обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатора (ООО «Прииск „Ципиканский“) спецтехнику и транспортные средства согласно актам приема-передачи (приложение N 1). Размер арендной платы устанавливается в размере 200 000 руб. в месяц.

Судами установлено, что по договору аренды ООО «Прииск „Ципиканский“ передано то же имущество, что и по договору хранения.

Учитывая, что сумма за содержание и хранение имущества равна сумме за пользование арендованным имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства по внесению арендной платы могут считаться прекращенными зачетом в порядке ст. 401 ГК РФ.

Обязательства по содержанию и хранению, возложенные на ООО «Прииск „Ципиканский“ по договору хранения, также возлагаются на него и в силу договора аренды в порядке гл. 34 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего на определение арбитражного суда по другому делу о признании разумными действий конкурсного управляющего ОАО «Прииск „Ципиканский“ по заключению договоров хранения и аренды. Данный судебный акт не имеет преюдициальной силы для рассмотрения настоящего спора, поскольку по тому делу в предмет доказывания не входил вопрос о действительности спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору аренды и необходимости в подписании договора хранения у них не имелось.

Отсюда следует, что договор хранения является мнимой (ничтожной) сделкой, так как совершен без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

ФАС округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних