О признании недействительным договора аренды

• Главная
• Споры о недействительности сделки
• О признании недействительным договора аренды

27.08.20131150

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Открытое акционерное общество «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» (далее по тексту — ОАО „Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу „Сходненская фабрика погонажных изделий“ (далее по тексту — ЗАО „Сходненская фабрика погонажных изделий“) о взыскании 50 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды N П-21\\12\\2011 г. от 21 декабря 2011 года за период с июля по ноябрь 2012 года (л.д. 2 — 3, т. 1).

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А41-58605/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд, при ведении протокола судебного заседания, при участии в заседании: от истца Открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» (ИНН: 5047005980, ОГРН: 1025006178680): Солощенко А. Ю., представитель по доверенности б/н от 20.11.2012 г., от ответчика Закрытого акционерного общества „Сходненская фабрика погонажных изделий“ (ИНН: 5047027568, ОГРН: 1035009578207): Смирнова Е. В., представитель по доверенности N 01/39/1 от 01.02.2013 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества „Сходненская фабрика погонажных изделий“ на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-58605/12, принятое судьей, по иску Открытого акционерного общества „Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ к Закрытому акционерному обществу „Сходненская фабрика погонажных изделий“ о взыскании денежных средств, по встречному иску Закрытого акционерного общества „Сходненская фабрика погонажных изделий“ к Открытому акционерному обществу „Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ о признании договора недействительным,

Установил:

Открытое акционерное общество «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» (далее по тексту — ОАО „Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу „Сходненская фабрика погонажных изделий“ (далее по тексту — ЗАО „Сходненская фабрика погонажных изделий“) о взыскании 50 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды N П-21\\12\\2011 г. от 21 декабря 2011 года за период с июля по ноябрь 2012 года (л.д. 2 — 3, т. 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 12 475 367,50 рублей (л.д. 114, т. 1) в связи с увеличением периода взыскания задолженности — с июля 2013 года по январь 2013 года и судом данное ходатайство удовлетворено (л.д. 45 — оборот).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года (л.д. 46) в рамках настоящего дела к производству принят встречный иск (л.д. 2 — 5, т. 2) ЗАО „Сходненская фабрика погонажных изделий“ к ОАО „Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ о признании договора аренды N П-21\\12\\2011 от 21 декабря 2011 года недействительным.
Решением от 06 июня 2013 года по делу А41-58605/12 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 82 — 84, т. 2).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что он подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 86 — 88, т. 2).
Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца по первоначальному иску, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-18912/09 ОАО „Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Кофнов В. Н.
21 декабря 2011 года между ОАО „Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ в лице конкурсного управляющего и ЗАО „Сходненская фабрика погонажных изделий“ заключен договор Аренды нежилых помещений N П-21/12/2011 (л.д. 19 — 20, т. 1).
В соответствии с данным договором истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, которые указаны в пункте 1.1. договора, с учетом Дополнительных соглашений N 2 от 01.02.2012 г., N 3 от 15.03.2012 г., N 4 от 01.04.2012 г., N 5 от 10.04.2012 г., N 6 от 01.05.2012 г., N 7 от 12.05.2012 г., N 8 от 14.05.2012 г., N 9 от 10.07.2012 г., N 11 от 31.08.2012 г. к договору, которыми установлен перечень имущества и размер платы за его пользование.
Помещения были переданы ответчику по Актам приема-передачи от 01.02.2012 г., 15.03.2012 г., 01.04.2012 г., 10.04.2012 г., 01.05.2012 г., 12.05.2012 г., 14.05.2012 г., 10.07.2012 г. (л.д. 27 — 32, т. 1).
Ответчик принял обязательства уплачивать арендную плату за пользование помещениями ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 5-го числа текущего месяца (пункт 6.4. договора аренды).

Как указал истец, до июня 2012 года ответчиком арендные платежи уплачены, однако с июля 2013 года ответчик платить за аренду полностью перестал, в связи с чем задолженность ЗАО „Сходненская фабрика погонажных изделий“ перед ОАО „Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ по договору аренды N П-21/12/2011 от 21 декабря 2011 года за период с июля 2013 года по январь 2013 года включительно составила 12 475 367,50 рублей.
Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах доказательств погашения задолженности ответчиком.
В суд апелляционной инстанции такие доказательства заявителем также представлены не были.
Более того, в материалах дела содержатся подписываемые ежемесячно акты об аренде помещений по договору N П-21/12/2011 от 21 декабря 2011 года за спорный период (л.д. 33 — 35, т. 1).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате.
Сумму задолженности ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании спорного договора аренды недействительным, заявленных ЗАО „Сходненская фабрика погонажных изделий“, у суда первой инстанции также не имелось.
Свое требование истец по встречному иску обосновывает тем, что спорный договор заключен в отношении имущества, которое находилось под арестом, что отражено в свидетельствах о государственной регистрации права, в связи с чем у арендодателя (истца по первоначальному иску) отсутствовало право распоряжения указанным имуществом.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов дела, право собственности арендодателя на сданное в аренду имущество было зарегистрировано 14 декабря 2011 года (л.д. 118 — 157, т. 1).

Регистрация права собственности произведена на основании судебного акта — определения Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу N А41-18912/09.
Наложение ареста на имущество и применение иных ограничений распоряжения имуществом организации, находящейся в процедуре конкурсного производства нормами ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ не допускается (абз. 9 пункта 1 статьи 126 Закона).
Кроме того, из представленных в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права от 19 марта и 30 апреля 2013 года (л.д. 60 — 77, т. 2), выданных взамен свидетельств о государственной регистрации права от 14 декабря 2011 года, усматривается отсутствие ограничений в отношении сданного в аренду имущества.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в ранее выданных свидетельствах технической ошибки в указании наличия ранее существовавших обременений.
С учетом того, что фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие ограничений прав на распоряжение имуществом на момент заключения спорного договора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном принятии судом первой инстанции уточненных исковых требований истца по первоначальному иску несостоятельны.
Заявитель полагает, что истцом по первоначальному иску были заявлены дополнительные требования, возникшие после подачи первоначального иска, которые необходимо расценивать как самостоятельные, так как имеет место одновременно новый предмет и новое основание иска.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом под предметом иска понимается материально — правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.
Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Следовательно, изменение предмета иска связано с изменением материально-правового требования истца к ответчику, а изменение оснований иска предполагает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 „О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
В данном случае истец изменил предмет иска в части увеличения периода начисления задолженности.
Основанием иска было и осталось неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды N П-21/12/2011 от 21 декабря 2011 года.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уточнение истцом периода возникновения заявленной суммы задолженности представляет собой изменение предмета иска без изменения основания, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, решение на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу А41-58605/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних